Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-16733/13

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-15362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Бенина О.Д. (паспорт, доверенность от 23.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Мударисова Дениса Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-15362/2012

о признании индивидуального предпринимателя Рурак Ольги Ивановны (ИНН 662331430002) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Рурак Ольги Ивановны (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Денис Дамирович.

29.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Мударисовым Д.Д. возложенных на него обязанностей, в которой заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: неопубликование сведений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); неоткрытие расчетного счета должника и использование личного лицевого счета для перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; затягивание процедуры банкротства; составление отчета, не соответствующего типовой форме, непредставление участникам собрания кредиторов отчета о движении денежных средств; неотражение сведений в отчетах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. в части неоткрытия расчетного счета должника, использования личного лицевого счета для перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, затягивания процедуры банкротства и непредставления на собрании кредиторов 21.08.2015 документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать полностью. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что на собрании кредиторов 21.08.2015 до сведения кредиторов доведена информация о проведенных мероприятиях, зачитан отчет об использовании денежных средств должника, дополнительных вопросов в ходе собрания не поступало, порядок и время ознакомления с материалами дела сообщались в своевременно в направленном уведомлении о проведении собрания, заявок на ознакомления с материалами дела не поступало. Информация о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего содержится в соответствующем разделе отчета об использовании денежных средств должника от 21.08.2015. На общем собрании кредиторов при 100% явке было решено предоставить конкурсному управляющему использовать для продажи имущества должника свой счет, поскольку открытие расчетного счета для должника являлось затруднительным в связи с его исключением из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информация об использовании счета докладывалась на последующих собраниях. Указание на затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с утерей почтовых квитанций об отправке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, поскольку неисполнение апеллянтом его процессуальных обязанностей в данном случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, при этом кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы не заявлено, а в адрес уполномоченного органа копия апелляционной жалобы направлена по его запросу от 04.02.2016 N 22-24/01659С и им получена. Иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника нарушена обязанность опубликования сведений, установленная п.7 ст.12, п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушены положения п.1 ст.133, ст.216 Закона о банкротстве, п.п.27, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) при использовании личного лицевого счета; не представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, отчет о движении денежных средств не представлен, что нарушает права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Мударисовым Д.Д. возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что неопубликование сведений в ЕФРСБ не нарушает права уполномоченного органа, представитель которого присутствовал на собрании кредиторов, был осведомлен о ходе процедуры банкротства; неоткрытие расчетного счета нарушает права кредиторов на получение информации о движении денежных средств; ненадлежащее исполнение обязанностей по открытию расчетного счета должника и блокировка счета конкурсного управляющего фактически привели к затягиванию процедуры банкротства; к отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения, что нарушает права уполномоченного органа на получение информации на собрании кредиторов; не отражение в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2015 информации об удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) не нарушает права уполномоченного органа, которому был известен результат рассмотрения данного обособленного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст.20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ст.133 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.133 Закона о банкротстве, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам, в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

Из справки уполномоченного органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что два расчетных счета должника закрыты 08.07.2009 и 20.01.2010, т.е. еще до процедуры конкурсного производства (л.д.9).

В ходе процедуры конкурсного производства счет должника конкурсным управляющим не открывался.

Доказательства объективной невозможности открытия основного счета должника в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В ходе процедуры банкротства 08.06.2015 реализовано имущество должника - 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Гвардейская, 61-16.

Вырученные от продажи имущества должника были зачислены на личный счет конкурсного управляющего.

Поступившие на расчетный счет самого конкурсного управляющего денежные средства должника не были распределены в порядке ст.134 Закона о банкротстве по причине блокирования счета банком, невозможность распределения конкурсной массы явилось причиной продления срока конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка бездействию конкурсного управляющего в части неоткрытия расчетного счета должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование счета конкурсного управляющего было согласовано с собранием кредитором, сведения о счете конкурсного управляющего сообщались им при определении порядка продажи имущества должника и что с открытием счета должника имелись затруднения, не могут быть признаны обоснованными.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по открытию основного счета должника в иных кредитных учреждениях (кроме двух банков, куда он обращался и где получен отказ, по его утверждению), но ему также было отказано, равно как отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались меры к оспариванию действий банков, приведших к невозможности открыть счета от имени должника, в судебном порядке.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий согласовывал свои действия с собранием кредиторов и сообщал им сведения о своем счете, само по себе не может являться оправдательным обстоятельством по неоткрытию счета должника. Конкурсный управляющий не может и не должен полагаться на мнение кредиторов и совершать действия, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве. Поскольку законом предписано открыть основной счет должника, конкурсный управляющий должен был предпринять все действия для выполнения указанной обязанности.

Неоткрытие основного счета должника привело к невозможности осуществления кредиторами контроля за расходованием денежных средств должника, а также к невозможности расчетов с кредиторами после реализации имущества должника.

Неоткрытие расчетного счета должника привело также к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку это повлекло невозможность распределения конкурсной массы, составления отчета о расходовании денежных средств, непредставления его в суд, в нарушение п.1 ст.147 Закона о банкротстве, что повлекло отложение судебного заседания, назначенного на 28.09.2015 по рассмотрению отчета управляющего о ходе конкурсного производства, и дальнейшему продлению срока конкурсного производства.

Имущество должника было реализовано и денежные средства выручены еще в начале июня 2015 года, однако процедуру конкурсного производства суд смог завершить только 14.12.2015.

Суд первой инстанции также правомерно установил незаконность в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в части непредставления им на собрании кредиторов 21.08.2015 документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете управляющего от 20.08.2015.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании п.11 Правил отчет конкурсного управляющего отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п.1 ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст.57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 20.08.20215 (л.д.11-20). Однако к данному отчету были приложены только копии документов о результатах торгов в форме публичного предложения, что прямо следует из приложения.

Вместе с тем, в указанном отчете приведены сведения о расходах на процедуру, инвентаризации имущества должника и другая информация, которые не были подтверждены документами, как того требует п.11 Правил.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что уполномоченный орган был лишен возможности получить информацию, подтверждающую отраженные в отчете сведения.

При этом судом обоснованно была отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что им предварительно предлагалось ознакомиться с документами до проведения собрания кредиторов, поскольку такое предложение не исключает обязанность представления всех документов на собрании кредиторов.

Довод апеллянта о том, что дополнительных вопросов в ходе собрания от 21.08.2015 не поступало, порядок и время ознакомления с материалами дела сообщались в своевременно направленном уведомлении о проведении собрания, заявок на ознакомления с материалами дела не поступало, подлежит отклонению как не влияющий на оценку принятого судом первой инстанции решения, поскольку возможность постановки дополнительных вопросов и ознакомления с материалами дела не снимает с конкурсного управляющего должника обязанность по доведению до кредиторов необходимой информации о должнике посредством приложения к отчету тех документов, которые должны в полном объеме подтверждать отраженные в отчете сведения.

Указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного определения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-15362/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова