Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-278/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А53-24682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Пикалов А.С. (лично), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикалова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-24682/2015 по иску Пикалова Алексея Сергеевича к ответчику Администрации Азовского района при участии третьего лица: Администрация Александровского сельского поселения Азовского района о признании права собственности, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Азовского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на строение литер "Г" - магазин, общей площадью 88,5 кв. м, пристройку литер "Г1" площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Александровка, ул. Советская,80.

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Александровского сельского поселения Азовского района.

Решением суда от 02.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что строение "литер Г,Г1" расположено в границах земельного, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует СНиП, СанПин, Правилам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.1997 между Александровским сельским потребительским обществом (сельпо) в лице председателя Козловой Анны Васильевны, с одной стороны, и Пикаловым Алексеем Сергеевичем, с другой стороны заключен договор купли-продажи здания магазина N 160 по адресу: Ростовская область Азовский район с. Александровка ул. Советская, 80. На дату заключения договора купли-продажи здание магазина представляло собой кирпичное одноэтажное строение, общей полезной площадью 95.5 кв. м, в том числе основной - 62.3 кв. м, расположенное на земельном участке размером 460.7 кв. м.

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в Азовском районном муниципальном предприятии технической инвентаризации, о чем имеется соответствующая запись в реестре прав собственности.

29.12.2003 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Пикаловым Алексеем Сергеевичем заключен договор купли-продажи N 64 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область Азовский район с. Александровка, ул. Советская, 80 общей уточненной площадью 462.95 кв.м.

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА N 633815 от 25 февраля 2004 года, выпиской из единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0010101:58.

На дату приобретения строения лит. "Г", оно состояло из помещения N1 площадью 2.2 кв. м, N 2-8.3 кв. м, N 3-22.7 кв. м, N 4-62.3 кв. м, а всего по лит. "Г" - 95.5 кв. м.

Как пояснил истец, в период времени с 2004 года по 2006 год им проведена реконструкция строения, осуществлена пристройка лит Г1 площадью 39, 8 кв. м, в результате проведения реконструкции строение стало иметь площадь 128,3 кв. м.

Истец 06.05.2015 обратился в Администрацию Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего магазина, расположенного по адресу: Ростовская область Азовский район с. Александровка ул. Советская, 80.

Согласно ответу Администрации Азовского района от 22.05.2015 Исх. N 294, в выдаче разрешения на реконструкцию существующего магазина Пикалову Алексею Сергеевичу отказано, ввиду того, что на момент обращения фактически уже произведена реконструкция (перепланировка) данного объекта без получения соответствующего разрешения.

03.08.2015 Пикалов Алексей Сергеевич обратился в Администрацию Азовского района с заявлением, о принятии в эксплуатацию реконструированное строение лит. "Г" - магазин, общей площадью 88.5 кв. м и вновь возведенной пристройки лит. "Г1" площадью 39.8 кв. м, а всего по лит. "Г, Г1" площадью 128.3 кв. м по адресу: Ростовская область Азовский район с. Александровка ул.Советская, 80.

Администрацией Азовского района в соответствии с ответом от 29.08.2015 Исх. N 476 было принято решение об отказе Пикалову Алексею Сергеевичу в принятии в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 40 Земельный кодекс Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Самовольное строительство - это правонарушение, оно не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. В силу чего результат самовольной реконструкции также не оборотоспособен и право собственности на него в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что предпринимал надлежащие меры к получению разрешений на реконструкцию здания магазина.

В материалы дела представлены письмо администрации от 22.05.2015, в котором орган местного самоуправления указал на невозможность выдачи разрешения на реконструкцию при условии если объект возведен.

Согласно техническому паспорту от 23.09.2010 указанные объекты возведены в 2004-2006. Таким образом, истец обращался в администрацию с заявлением после осуществления строительства.

Обращение с заведомо не подлежащим удовлетворению заявлением при неустранимом нарушении надлежащим не является.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию до возведения самовольных объектов, предпринимателем не представлено.

Обращение за вводом помещений в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию и перепланировку и без подтверждения права на возведенные помещения заведомо не могло быть результативным для истца, в то время как согласно вышеприведенным разъяснениям, учтены могут быть лишь такие обращения в компетентные органы, которые в полной мере соответствовали закону и не увенчались успехом по причинам, не зависящим от истца.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение о соответствии магазина СНиП, САНПиН и техническим регламентам, обеспечивающим безопасное пребывание людей, изготовленным ООО "Азовская архитектурно - планировочная мастерская Ростоблжилпроект" N 15-044-ТЗ от июня месяца 2015 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства соответствия заявленного объекта строительным и техническим требованиям безопасности. Содержащийся в заключении вывод специалистов о том, что общее техническое состояние строения является удовлетворительным, не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153). Мотивы, в силу которых лицо, производившее исследование, пришло к выводам о соответствии торгового павильона строительным и градостроительным нормам и правилам, в исследовательской части заключения не указаны. В исследовательской части заключения содержится лишь описание внешних технических характеристик здания магазина, позволивших специалистам сделать вывод о том, что магазин является стационарным объектом капитального строительства.

Судом учитывается, что признание права собственности на объект, созданный в результате самовольной реконструкции в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить необходимые разрешительные документы на реконструкцию в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано правомерно.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что строение "литер Г,Г1" расположено в границах земельного, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует СНиП, СанПин, Правилам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

В силу норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, истец ошибочно и необоснованно расширительно толкует положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете вышеприведенных разъяснений, полагая, что признание права на самовольную постройку возможно в отсутствие разрешения на строительство.

Такое признание возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения данного разрешения до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Доводы о том, что меры по легализации строения истцом были предприняты в связи с обращением за получением разрешения на ввод строения в эксплуатацию, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права заявителем.

Обращение истца в Администрацию Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство.

В силу части 6 приведенной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие вышеуказанных документов.

Из приведенных норм права следует, что истцу не могло быть выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, так как истец не располагал необходимым пакетом документов.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений правовое значение для признания права на самовольную постройку имеют лишь такие меры по легализации строения, которые были предприняты своевременно и в полном соответствии с законом, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.

Обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ситуации, когда такое заявление заведомо не может быть удовлетворено, не является такой мерой по легализации строения, которая согласно вышеприведенным разъяснениям могла бы быть учтена в целях признания права на самовольную постройку.

Поскольку судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строения, основания к признанию права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом отсутствие разрешения на строительство в приведенной ситуации является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. То есть проверка титула землепользования и соответствия строения обязательным нормам и правилам в любом случае не приведут к иному разрешению спора, удовлетворение иска не будет возможным по указанной выше причине.

По указанной причине несостоятельны доводы жалобы о наличии у истца права собственности на земельный участок, соответствие объекта требованиям СНиП, СанПин и т.д..

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-24682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева