Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-14423/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А46-9967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14423/2015) открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-9967/2015 (судья Аристова Е. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКО" (ИНН 6453122047, ОГРН 1126453002730)

к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 1 989 371 руб. 05 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКО" (далее - истец, ООО "ЭЛТИКО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Омсктрансмаш") о взыскании 1 989 371 руб. 05 коп., в том числе 1 958 500 задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 8859/362/15 от 10.03.2015, 30 871 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 19.08.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2015 по 19.08.2015 в размере 30 871 руб. 05 коп., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-9967/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ЭЛТИКО" взыскано 530 871 руб. 05 коп., в том числе 500 000 руб. основной задолженности, 30 871 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 32 893 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.03.2015 N 8859/362/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их уменьшения.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что неустойка за неисполнение договорных обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭЛТИКО" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "ЭЛТИКО" и ОАО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

10.03.2015 между ООО "ЭЛТИКО" (Поставщик) и ОАО "Омсктрансмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 8859/362/15 (Договор), в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется, в установленных настоящим Договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Требования к товару, гарантийный срок и условия исполнения обязательств сторонами установлены настоящим Договором, Приложением 1 к нему и документацией по процедуре закупки N ЗЦ - 013/2015/01 от 22.01.2015, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru (пункт 1.2. Договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. и 1.5. Договора каждая партия товара сопровождается следующими документами, предоставляемыми Поставщиком: товарная накладная; счет-фактура; сертификат соответствия (если сертификация является обязательной, для поставляемого товара); паспорт соответствия (качества) Техническим условиям с перечнем технических характеристик товара.

Поставляемый товар должен соответствовать чертежам, ГОСТам, ОСТам, ТУ.

Место передачи товара: 644020, г. Омск, Красный переулок д. 2 (на территории ОАО "Омсктрансмаш"). Поставщик несет расходы на доставку товара до места передачи товара.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость товара, предложенная Поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами составляет 1 958 500 руб., в том числе НДС 18% 298 754 руб. 24 коп.

Оплата за поставленный товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в пределах стоимости (цены), предусмотренной Договором, после поставки товара в течение 30 календарных дней на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 4.3. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ЭЛТИКО" поставило в адрес ОАО "Омсктрансмаш" товар на общую сумму 1 958 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.04.2015 N 24, от 08.05.2015 N 31, от 18.05.2015 N 33 и от 26.05.2015 N 35, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара, в связи с чем в силу пункта 4.3. Договора оплата, поставленной продукции должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.06.2015.

В свою очередь, ОАО "Омсктрансмаш" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 958 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2015 с требованием в срок не позднее 11.08.2015 погасить существующую задолженность.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Омсктрансмаш" в сентябре 2015 года оплатило поставку частично в размере 1 458 500 руб. что подтверждается платёжными поручениями от 11.09.2015 N 7762 и от 16.09.2015 N 8084, в результате чего задолженность составляет 500 000 руб.

29.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО "Омсктрансмаш" решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 500 000 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку неустойка за неисполнение договорных обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 871 руб. 05 коп. за период с 26.06.2015 по 19.08.2015.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, определил, что надлежащим образом исчисленная сумма названных процентов составляет 31 182 руб. 54 коп. Однако, поскольку расчет процентов, произведенный истцом, прав ответчика не нарушает, удовлетворил требования истца в испрашиваемой им сумме.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 871 руб. 05 коп.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчик лишь указал на то, что истец допустил ошибку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, и что сумма процентов должна составлять 24 236 руб. 43 коп. Однако, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, определил, что надлежащим образом исчисленная сумма названных процентов составляет 31 182 руб. 54 коп.

Кроме того, как было выше сказано, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2015 по 19.08.2015 в размере 30 871 руб. 05 коп., в связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные обстоятельства как признанные ответчиком и не подлежащие доказыванию, и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-9967/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко