Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4127/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-9967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4127/2016) открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9967/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКО" (ИНН 6453122047, ОГРН 1126453002730) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 989 371 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКО" (далее - ООО "ЭЛТИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (в дальнейшем переименованным в АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 1 989 371 руб. 05 коп., в том числе 1 958 500 задолженности, 30 871 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 19.08.2015.

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9967/2015 с АО "Омсктрансмаш" взыскано в пользу ООО "ЭЛТИКО" 530 871 руб. 05 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности, 30 871 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 32 893 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

27.11.2015 от истца поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 35 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 заявление истца удовлетворено в полном размере.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что ООО "ЭЛТИКО" представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг в соответствующем размере и в связи с рассмотрением настоящего дела, и на то, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу услуг, предусмотренных договором об оказании юридической помощи.

Приняв во внимание продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных ООО "ЭЛТИКО" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд первой инстанции счел обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Омсктрансмаш" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, настаивая на том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло особой трудности для представителя истца, объем рассматриваемого дела не является большим, поэтому заявленные расходы являются завышенными и неразумными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО "ЭЛТИКО" просит взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 35 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.08.2015 б/н, платёжное поручение от 17.09.2015 N 1018 на сумму 35 000 руб., счёт от 27.08.2015 N 17-юр на сумму 35 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанным истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что стоимость оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела составила 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается не только факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, по договору оказания юридических услуг от 18.08.2015 б/н, в размере 35 000 руб., но и факт действительного оказания истцу услуг, предусмотренных таким договором, общей стоимостью 35 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности заявленной ООО "ЭЛТИКО" суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, подлежащих отнесению на АО "Омсктрансмаш", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленной ООО "ЭЛТИКО" для отнесения на ответчика (35 000 руб.).

Доводы ответчика о незначительной сложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что имеющаяся у ответчика задолженность перед ООО "ЭЛТИКО" не погашена ответчиком вплоть до обращения истца в суд с соответствующим иском, свидетельствует о принципиальной позиции ответчика по настоящему спору. Отклоняя обозначенную позицию истца о незначительной сложности спора, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда первой инстанции обжаловалось АО "Омсктрансмаш" в порядке апелляционного обжалования, что также свидетельствует об актуальном и значимом характере рассматриваемого спора и о его сложности.

В то же время заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет АО "Омсктрансмаш", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов дела N А46-9967/2015, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем истца, и количеством судебных заседаний, состоявшихся в ходе судебного разбирательства.

Оценивая разумность заявленных ООО "ЭЛТИКО" к возмещению за счет ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных ООО "ЭЛТИКО" услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено. Следовательно, явно чрезмерными судебные расходы ООО "ЭЛТИКО" не являются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ООО "ЭЛТИКО" судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об отнесении судебных издержек в сумме 35 000 руб. на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на АО "Омсктрансмаш" понесенных ООО "ЭЛТИКО" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном истцом, то есть в размере 35 000 руб.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет АО "Омсктрансмаш".

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9967/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер