Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-10383/15

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-14534/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 15.12.2015 N 49-д, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 19.11.2015 N 08-2015 и удостоверению серии ТО N 150267, от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Каргаловой Т.А. по доверенности от 01.04.2014, Корнейчука А.Е. по доверенности от 19.11.2014 N 9, от администрации города Вологды Трикоза Р.В. по доверенности от 15.01.2014 N 4, Завьяловой А.А. по доверенности от 27.03.2015 N 27, от Золотовой Ольги Николаевны Макаровой Ю.В. по доверенности от 25.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Синициной Э.В. по доверенности от 23.11.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича, администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и Золотовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года и апелляционные жалобы Золотова Михаила Владимировича на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А13-14534/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; далее - Общество, ООО "Управление Севергаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель) о признании здания торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное им здание торгового центра.

В обоснование исковых требований истец сослался на признание судом недействительным разрешения на строительство объекта, нарушение самовольной постройкой его прав и законных интересов.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), прокуратура города Вологды.

Определением суда от 17.03.2015 прокуратура города Вологды заменена на прокуратуру Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17; ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123).

Определением суда от 13.05.2015 прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура) привлечена к участию в деле в качестве соистца, который выступает в защиту неопределенного круга лиц.

Определением суда от 21.05.2015 по ходатайству Прокуратуры приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу N А13-14534/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16107/2014.

Определением суда от 02.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.07.2015 по делу назначена судебная комиссионная пожарно-техническая взрывтехнологическая экспертиза, ее проведение поручено Академии ГПС МЧС России, экспертам Лобаеву Игорю Александровичу и Ягодке Евгению Алексеевичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Произвести расчеты по оценке пожарного риска при совместной эксплуатации газонаполнительной станции и здания торгового центра.

2) Возможна ли совместная безопасная эксплуатация газонаполнительной станции и здания торгового центра? Если да, какие именно инженерно-технические мероприятия позволят обеспечить такую безопасную эксплуатацию?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Заключение экспертизы с материалами дела поступило в суд 10.08.2015.

Определением суда от 01.09.2015 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу принято уточнение требований Общества, которым истец просил обязать ответчика выполнить мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской ГНС, принадлежащей истцу - ООО "Управление Севергаз" и здания торгового центра, принадлежащего ответчику - Предпринимателю, а именно:

обеспечить финансирование работ, по установке газоанализаторов по периметру каждой надземной емкости СУГ на территории Вологодской ГНС ООО "Управление Севергаз";

обеспечить установку звукового оповещения людей, находящихся в здании и на территории торгового центра, в случае достижения концентрации паров СУГ вблизи резервуаров Вологодской ГНС в размере 10 % от НКПР;

внутри здания торгового центра провести следующие общие мероприятия:

- в лестничных клетках, коридорах, холлах, фойе, тамбурах, вестибюлях отделку стен, полов, потолков предусмотреть негорючими материалами и не размещать горючие материалы;

- на дверях помещений, выходящих в коридоры, холлы, фойе, вестибюли, лестничные клетки необходимо предусмотреть доводчики и уплотнения в притворах;

- на путях эвакуации двери предусмотреть только распашные;

- при любом изменении исходных расчетных параметров осуществлять перерасчет эвакуации;

- размещение маломобильных групп населения предусмотреть не выше первого этажа;

- количество маломобильных групп населения предусмотреть не более 5 % от максимально допустимого значения количества людей, ограниченного по результатам расчета риска;

- эвакуационный выход из лестничной клетки в осях 14-15/Г-Д предусмотреть по оси 15;

- при возникновении аварийных ситуаций на Вологодской ГНС эвакуация людей из здания должна осуществляться через эвакуационные выходы на первом этаже, расположенные в стенах здания по осям 15 и А;

внутри здания торгового центра на первом этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 519 человек;

- ширину путей эвакуации в раздевалках (в осях Г-Д; 11-12) и (Г-Д; 13-14) предусмотреть не менее 0,7 метров;

- ширину двери между торговым залом и коридором N 9 предусмотреть не менее 1,2 метра;

- ширину двери из коридора N 9 наружу предусмотреть не менее 1,2 метра;

- демонтировать на кассах турникеты для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара;

- главный вход обеспечить одной распашной дверью шириной не менее 2-х метров, либо предусмотреть устройство двух дверей, шириной каждой не менее 1 метра;

внутри здания торгового центра на втором этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 200 человек;

- демонтировать дверь между торговым залом и тамбуром (в осях Г-Д; 8-9);

- демонтировать дверь между торговым залом и коридором (в осях Г-Д; 2-4);

- ширину путей эвакуации в торговом зале обеспечить не менее, чем 1,2 метра;

- ширину путей эвакуации в раздевалках в осях (Г-Д; 3-4), предусмотреть не менее 0,7 метров;

внутри здания торгового центра на третьем этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей предусмотреть не более 200 человек.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2015 удовлетворен иск Прокуратуры. Суд обязал Предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580. В удовлетворении иска Обществу к Предпринимателю о выполнении мероприятий, необходимых для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, судом отказано.

Дополнительным решением от 05.11.2015 суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.01.2016 Предпринимателю отказано в принятии дополнительного решения.

На решение от 11.09.2016 поступили апелляционные жалобы от ООО "Управление Севергаз", от Предпринимателя и Администрации. Также от Предпринимателя поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А13-14534/2014.

От лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км; ОГРН 1133525007472, ИНН 35252993; далее - ООО "Перспектива") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по настоящему делу. Определением апелляционного суда от 02.12.2015 указанная жалоба была принята к производству. В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, привлечь апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Между Предпринимателем и ООО "Перспектива" был заключен договор от 01.01.2014 N 2/01-01/14 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: трехэтажное здание торгового центра, кадастровый номер 35:24:0103002:2215, находящееся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1. На основании акта приема-передачи объекта по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 2/01-01/14, составленного 01.01.2014, указанное здание было передано Предпринимателем во владение и пользование ООО "Перспектива". Реальное исполнение данного договора подтверждается, в том числе и фактами оплаты арендных платежей от ООО "Перспектива" в адрес Предпринимателя, а также понесенными ООО "Перспектива" расходами по обустройству арендованного имущества для ведения торговой деятельности. Таким образом, обжалуемым судебным актом было вынесено решение о сносе здания, находящегося во владении и пользовании апеллянта. Соответственно, указанным решением напрямую затронуты права и интересы ООО "Перспектива". Полагает, что строительство здания началось и осуществлялось ответчиком на основании выданного ему компетентным органом разрешения на строительство, в соответствии с градостроительными нормами. После вступления в силу решения арбитражного суда, признавшего разрешение на строительство недействительным, какие-либо строительно-монтажные работы на объекте ответчиком не проводились. Соответственно применительно к процессу возведения (строительства) спорного объекта действия ответчика абсолютно правомерны и добросовестны, а случайно допущенные нарушения требований пожарной безопасности не являются достаточным основанием для признания здания самовольной постройкой, поскольку являются устранимыми, при проведении мероприятий, указанных в заключении проведенной по делу экспертизы. Ответчик принял на себя обязательства по устранению этих нарушений, заключив мировое соглашение, однако суд лишил ответчика такой возможности, без мотивации отказав в утверждении данного мирового соглашения. Судом не учтен тот факт, что требования пожарной безопасности являются требованиями, предъявляемыми к лицам, осуществляющим эксплуатацию объектов, в отношении которых устанавливаются соответствующие требования.

Золотова Ольга Николаевна, являющаяся лицом, не участвующим в деле, также обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015. Определением апелляционного суда от 29.12.2015 указанная жалоба также была принята к производству.

Золотова О.Н. просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, выделить требования Прокуратуры о сносе здания торгового центра строительным объемом 68 192,47 куб. м, общей площадью 11 353,30 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 в отдельное производство, а также прекратить производство по иску Прокуратуры о сносе здания торгового центра строительным объемом 68 192,47 куб. м, общей площадью 11 353,30 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 в связи с не подведомственностью данного требования арбитражному суду. Доводы жалобы сводятся к следующему. В данном случае предметом спора является прекращение права общей совместной собственности на недвижимое имущество, а право собственности - это совокупность общих прав всех участников этой общей собственности (Золотовой О.Н. и Золотова М.В.). Права Золотовой О.Н. и Золотова М.В. имеют одно основание, поскольку объект недвижимого имущества относится к имуществу, нажитому в браке, и являющемуся общей совместной собственностью Золотовой О.Н. и Золотова М.В. Предметом спора являются однородные права как Золотовой О.Н., так и Золотова М.В., так как они имеют равные права на объект недвижимого имущества, в отношении которого поставлен вопрос о его ликвидации (сносе). В силу приведенных доводов в рассматриваемом деле процессуальное соучастие Золотовой О.Н. на стороне ответчика является безусловным и обязательным. Полагает, что право Золотовой О.Н. на судебную защиту имущественных интересов было грубо нарушено, поскольку суд, лишив данное лицо собственности, даже не привлек Золотову О.Н. к участию в деле, не предоставив возможности защиты имущественных прав. Поскольку суд принял решение о праве собственности Золотовой О.Н. на недвижимое имущество, данное лицо как участник общей долевой собственности, имеет право на апелляционное обжалование принятого в отношении имущества Золотовой О.Н. судебного решения и вправе требовать привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и предоставления ей возможности реализовать все предусмотренные статьей 41 АПК РФ процессуальные права. Разрешая спор, суд встал на защиту неопределенного круга лиц, но не установил чем и главное кем нарушаются их права. Суд не дал оценку адекватности, соразмерности, добросовестности и разумности избранного истцами способа защиты нарушенного права. В данном случае, нарушителем закона, создающим своими действиями угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на участках, прилегающих к участку Общества, является именно эта организация, которая эксплуатирует опасный производственный объект с грубыми нарушениями требований статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Более того, истцами не доказаны ни принадлежность опасного объекта Обществу, ни достоверность сведений о границах земельного участка, на котором он размещен, не установлены расстояния от опасного производственного объекта до границ участков смежных землепользователей, и объектов недвижимого имущества на них расположенных. Между тем Золотова О.Н. и Золотов М.В. являются собственниками значительной части этих объектов, и при привлечении Золотовой О.Н. к участию в деле, она, безусловно, заявила бы встречный иск о защите своего права собственности от противоправных действий Общества. Судом не разрешены противоречия между сведениями о размерах эксплуатируемого истцом участка, которые он сообщал суду и данными, содержащимися в разрешительной документации на эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку разрешительная документация, как следует из решения суда, им вообще не исследовалась. Оспариваемое решение вынесено на вступивших в силу решениях 2-3 летней давности, а за этот период произошли существенные изменения в составе опасного производственного объекта, который уменьшился не менее, чем на 1/3, изменилась вся разрешительная документация. Полагает, что пока еще действующая разрешительная документация выдана Обществу с существенными нарушениями нормативных требований, будет иметь место очевидное нарушение противопожарных требований и прав смежных землепользователей. Считает, что ее лишили возможности дать правовую оценку добросовестности действий истцов при выборе способа защиты якобы нарушенного права. Соблюдение противопожарных расстояний правильнее было обеспечивать путем перемещения движимых объектов, которые не имеют прочной связи с землей. Дела о прекращении права собственности не относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов. Золотова О.Н. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а спор о лишении ее законно приобретенной собственности на недвижимое имущество не является экономическим. Таким образом, дело было рассмотрено судом с грубым нарушением правил подведомственности. Настаивает на проведении землеустроительной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Представителями ООО "Перспектива", Золотовой О.Н. и Предпринимателя заявлялись ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, которые судебной коллегией отклонены в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных ходатайств на данной стадии судебного разбирательства.

Суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле.

Представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

На вопрос суда представитель арендатора пояснил, что ООО "Перспектива" было уведомлено о рассматриваемом споре летом 2015 года в связи с применением обеспечительных мер, тем не менее, не вступило в дело в качестве третьего лица, рассчитывая на положительный исход дела.

Представитель Золотовой О.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что Золотова О.Н. не была уведомлена о рассмотрении иска о сносе торгового центра. О принятом решении от 11.09.2016 она узнала лишь 19.12.2015 при обсуждении с супругом бюджета на 2016 год.

Представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "Перспектива" и Золотовой О.Н.

Представитель прокуратуры возражал против доводов указанных апелляционных жалоб.

ООО "Управление Севергаз" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" и представитель в судебном заседании возражали относительно ее доводов.

ООО "Управление Севергаз" в отзыве на апелляционную жалобу Золотовой О.Н. и представитель в судебном заседании просили прекратить по ней производство.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению подателей жалоб, обжалуемое решение напрямую затрагивает и грубо нарушает права и законные интересы апеллянтов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "Перспектива" 25.11.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.09.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Вологодской области. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, лицо, не участвующее в деле, сослалось на отсутствие у него сведений о принятом судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано на то, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы ООО "Перспектива" к производству, исследовав приложенные к жалобе документы, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное лицо, ссылаясь на то, что является арендатором торгового центра, не могло не знать о рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что задолго до принятия окончательного судебного акта определением суда от 21.05.2015 по ходатайству Прокуратуры были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1. Указанное определение подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу 20.08.2015.

Факт осведомленности о начатом процессе и принятых летом 2015 года обеспечительных мерах подтвердил и сам представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Перспектива" подана с нарушением срока, предусмотренного нормами АПК РФ, для обжалования судебного решения, уважительные причины пропуска этого срока в данном случае отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Перспектива" знало о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, но своими процессуальными правами в установленный срок не воспользовалось. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции не располагал сведениями об обременении объекта незавершенного строительства правами арендатора. Ни Предприниматель, ни ООО "Перспектива" об этом суд не уведомили.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Золотова О.Н. не доказала, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права или обязанности, решение суда выводов относительно прав и обязанностей заявительницы апелляционной жалобы не содержит.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между супругами Золотовыми действовал законный режим имущества супругов, в связи с чем оснований полагать, что Предприниматель, являясь ответчиком по сносу самовольной постройки, действовал в отсутствие согласия своей супруги, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 24 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект был возведен именно Предпринимателем, который является лицом, осуществившим самовольное строительство. В отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию самовольное возведение Предпринимателем торгового центра и фактическое введение его в эксплуатацию не может само по себе свидетельствовать о нахождении указанного объекта в общей совместной собственности супругов Золотовых. Поскольку самовольная постройка в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не является объектом гражданского оборота, в отношении спорного возведенного строения не могла быть совершена сделка по передаче данного объекта в общую совместную собственность супругов.

В силу изложенного ответчиком по настоящему требованию является Предприниматель, основания для привлечения к участию в деле Золотовой О.Н. у суда отсутствовали.

В связи с этим производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Перспектива" по платежному поручению от 07.12.2015 N 531, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Золотовой О.Н. по чеку-ордеру от 22.12.2015, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и Золотовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по делу N А13-14534/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1133525007472) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2015 N 531.

Возвратить Золотовой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова