Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-519/14

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А43-8323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксимум" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 65524);

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 65527);

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 65523);

открытого акционерного общества "НБД-Банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 65528);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Гущина Максима Олеговича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Форест-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по делу N А43-8323/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксиму" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоМаксимум" (далее - ЗАО "ЭнергоМаксимум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) и открытому акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк") о взыскании 179 322 руб. 86 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом возложенных на него обязательств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2013 по делу N А43-8323/2013 требования ЗАО "ЭнергоМаксимум" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 43 735 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении требований к УФССП по Нижегородской области и ОАО "НБД-Банк" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу А43-8323/2013 изменено, иск ЗАО "ЭнергоМаксимум" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ОАО "НБД-Банк" удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 21 867 руб. 59 коп., с ОАО "НБД-Банк" - в сумме 21 867 руб. 59 коп. В иске к УФССП по Нижегородской области "ЭнергоМаксимум" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А43-8323/2013 в части взыскания с ОА "НБД-Банк" 21 867 руб. 59 коп. убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А43-8323/2013 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 21 867 руб. 59 коп. убытков оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-8323/2013 изменено, иск ЗАО "ЭнергоМаксимум" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ОАО "НБД-Банк" удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 21 867 руб. 59 коп., с ОАО "НБД-Банк" взыскано 21 867 руб. 59 коп. В иске ЗАО ЭнергоМаксимум" к УФССП по Нижегородской области о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А43-8323/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "НБД-Банк" - без удовлетворения.

17.08.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ЗАО "ЭнергоМаксимум" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ПАО "НБД-Банк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 002 руб., в том числе:

-16 001 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, из которых 3501 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 12 500 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции;

-26 001 руб. с ПАО "НБД-Банк", из которых 3501 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 12 500 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. на стадии исполнительного производствам при взыскании присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по делу N А43-8323/2013 заявление ЗАО "ЭнергоМаксимум" удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" взыскано 16 001 руб. расходов на оказание юридических услуг, с ПАО "НБД-Банк" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" взыскано 21 001 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 03.11.2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний судебный акт, которым рассмотрено по существу исковое заявление ЗАО "ЭнергоМаксимум", был принят 28.07.2014 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа).

Кроме того, заявитель считает, что при взыскании судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции судом не было учтено, что апелляционная жалоба ФССР России признана частично обоснованной, в связи с этим размер судебных расходов должен быть уменьшен пропорционально.

Также заявитель указывает, что размер судебных расходов за подготовку и направление отзыва чрезмерен, поскольку данный документ не представляет особой сложности и не требует изучения судебной практики.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 12.02.2016 УФССП по Нижегородской области и ФССП России просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридической помощи от 01.07.2013, дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2013;

- акт оказанных услуг N 1Д от 14.11.2013;

- платежное поручение N 5608 от 16.12.2013 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, составление процессуальных документов), сложность работы, выполненной представителями заявителя, а также тот факт, что требования истца в суде первой инстанции были удовлетворены частично (в размере 23,34% от суммы заявленных требований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ЗАО "ЭнергоМаксимум" в размере 7002 руб., а с учетом доли ответственности, признанной судом апелляционной инстанции равной (по 50%), обоснованно отнес на каждого из ответчиков по 3501 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- дополнительное соглашение N 3 от 17.02.2014, договор оказания юридической помощи N 14 от 11.03.2014;

- акт оказанных услуг N 3Д от 28.02.2014, акт оказанных услуг N 1Д от 27.10.2014 (по данному спору), акт оказанных услуг N 2Д от 27.10.2014;

- платежное поручение N 50 от 06.03.2014 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 754 от 01.12.2014.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва, составление письменной позиции по делу относительно срока исковой давности, отправка данного документа), сложность работы, выполненной представителями заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ЗАО "ЭнергоМаксимум" в размере 25 000 руб., а с учетом доли ответственности, признанной судом апелляционной инстанции равной (по 50%), обоснованно отнес на каждого из ответчиков по 12 500 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства в рамках исполнительного производства, в том числе:

- дополнительное соглашение N 3 от 22.12.2014;

- акт оказанных услуг N 3Д от 08.06.2015 (получение и предъявление к исполнению исполнительных листов по делу N А43-8323/2013);

- платежное поручение N 585 от 11.08.2015.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, сложность работы, выполненной представителями заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей на стадии исполнительного производства, следует возместить ЗАО "ЭнергоМаксимум" в размере 5000 руб.

Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по делу N А43-8323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова