Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61736/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-37547/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-37547/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по заявлению Солощенко А.А. о взыскании с должника 210 000 руб. по договору об оказании юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Лев" (ОГРН 1037733034217, ИНН 7733176181)

при участии в судебном заседании:

Солощенко А.А. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "Лев" - Дроздов Л.Б. по дов. от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.11.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Лев" в пользу Солощенко А.А. судебные расходы в размере 260 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "Лев" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Лев" поддержал доводы апелляционной жалобы. Солощенко А.А. (заявитель) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЛЕВ" N А40-37547/13, Солощенко А.А. был выполнен весь объем работ согласно договору на оказание юридических услуг N 1-КП/2013 от 20.11.2013 г., заключенному между ООО "ЛЕВ" и Солощенко А.А., что подтверждено актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном п. 5 ст. 39 Закона, расходы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названных норм права, в качестве судебных расходов закон расценивает не только те расходы, которые перечисляет, конкретизируя их, но и иные расходы, относящиеся к судебным, то есть этот перечень расходов, относимых к судебным по делу о банкротстве, не является закрытым. Поскольку в Законе не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае, следует руководствоваться нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных Солощенко А.А. расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-37547/13 Общество с ограниченной ответственностью "Лев" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП ОАУ "Авангард" Ваканов А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-37547/13, в пользу Солощенко А.А. было взыскано с ООО "Лев" 260 000,00 руб. задолженности по Договору об оказании услуг. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 г. по делу N А40-37547/13, Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Лев" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-37547/13 была принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.02.2016 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и АПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ООО "Лев" без удовлетворения по следующим основаниям.

В частности, рамках рассмотрения Заявления Солощенко А.А. о взыскании расходов по указанному Договору в суде первой инстанции, заявителем было документально подтверждено наличие задолженности в размере 260 000,00 руб. Так, Заявителем были представлены документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между ним и конкурсным управляющим ООО "Лев" Вакановым А.А. Судом первой инстанции был сделан вывод о достаточности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, Солощенко А.А. в самом Заявлении о взыскании расходов, был указан перечень мероприятий, которые были им осуществлены в рамках исполнения своих обязанностей по Договору на оказание услуг. Так, Заявителем были проведены следующие мероприятия:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда: 19.11.2013, 15.04.2014, 20.05.2014, 18.11.2014, 09.12.2014 гг., что подтверждается судебными актами (в Приложении);

- проведение мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника: формирование реестров, рассылка запросов, уведомлений в государственные (контролирующие) органы, руководителю, главному бухгалтеру должника, представителю работников, представителю участников (учредителей) должника, получение соответствующих ответов;

- помощь в приемке передаваемых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, проведении сверки, составление Акта приема-передачи, обеспечение его подписания сторонами;

- работа с дебиторами ООО "Лев", в том числе анализ первичных документов, направление уведомлений о признании должника банкротом, проведение мероприятий по сверке взаимных расчетов;

- принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе по вопросу наложения арестов в рамках уголовных дел на недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности. Аресты были наложены Мытищинским городским судом. Исполнителем были проведены мероприятия по поиску правоустанавливающих документов, оснований наложения ареста, ознакомления с материалами имеющихся дел, содержащихся в архиве Мытищинского городского суда, архиве Отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. Проведение иных мероприятий, направленных на снятие вышеуказанных арестов для последующей реализации имущества и расчетов с кредиторами, в том числе неоднократные встречи с Председателем Мытищинского городского суда;

- взаимодействие с правоохранительными органами (ГСУ ГУМВД по МО, Прокуратура МО) по вопросу расследования уголовных дел и наложения арестов в рамках их расследования, в том числе проведение мероприятий, направленных на поиск следователя, расследующего уголовное дело, мониторинг обстоятельств расследования, направление запросов (уведомлений), получение соответствующих ответов, подготовка и предоставление необходимых документов в правоохранительные органы;

- помощь в проведении собраний кредиторов: 27.02.2014, 13.05.2014, 28.08.2014, 25.11.2014, в том числе рассылка уведомлений о проведении собраний кредиторов, проведение ознакомлений с материалами собраний, оплата публикаций, подготовка мест проведения собраний, регистрация участников собраний, подготовка и приобщение всех необходимых документов к материалам дела в суд;

- взаимодействие с кредитными организациями по закрытию расчетных счетов должника, получения необходимых справок, выписок, уведомлений, смена карточек с образцами подписей для надлежащего исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве;

- помощь в проведении инвентаризации имущества должника (в качестве члена инвентаризационной комиссии), которая предполагала, в том числе, выезд на место расположения недвижимого имущества ООО "Лев", находящегося в Московской области;

- периодическое взаимодействие с кредиторами ООО "Лев", включенными в реестр требований кредиторов, в том числе предоставление всех необходимых документов, информирование о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также о проделанных мероприятиях;

- взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов, в том числе предоставление и получение всех необходимых документов, в частности материалов исполнительных производств и иных документов;

- взаимодействие с регистрирующим органом, в том числе по поводу внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, сверка задолженности по обязательным платежам, получение копий бухгалтерских и учредительных документов, совершение иных действий, направленных на получение информации и исполнения обязанностей:

- составление процедурных документов и проведение иных мероприятий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Факт оказания упомянутых услуг был документально подтвержден Заявителем, в связи с чем суд правомерно посчитал, что имеющие значение для дела обстоятельства надлежащим образом доказаны и обоснованы Солощенко А.А.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", (п.1) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Факт наличия задолженности за оказанный услуги был подтвержден представленными в материалы дела документами, а также материалами, имеющимися в деле о банкротстве ООО "Лев". Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в Определении о взыскании задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Лев".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-37547/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько