Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-337/16

19 февраля 2016 г.

Дело N А43-16808/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-16808/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1055238013214, ИНН 5260145600) о взыскании 104 475 руб. 90 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от (заявителя) - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области - Шашин А.В. по доверенности от 01.09.2015 N 53/ТО/12 сроком до 01.09.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (далее - ГУ ФСИН РФ по НО, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 104 475 руб. 90 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спектр" в пользу ГУ ФСИН РФ по НО взыскана договорная неустойка в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 4134 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФСИН РФ по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о снижении неустойки до 30 000 руб.

По мнению апеллянта, размер неустойки чрезвычайно занижен, не соответствует степени нарушений условий контракта и создает благоприятные условия для многочисленных нарушений взятых на себя обязательств по государственным контрактам участниками госзаказа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0332100001814000243-0000498-03/1 от 15.01.2015 (далее - контракт, договор), предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО "Спектр") работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной автоматики.

Стоимость работ составляет 670 039 руб. 42 коп.

Согласно дополнительному соглашению к контракту срок выполнения работ установлен 19.01.2015.

25.03.2015 сторонами договора подписаны акты о результатах исполнения госконтракта.

Платежным поручением N 467002 от 09.04.2015 ГУ ФСИН РФ по НО перечислило подрядчику 670 039 руб. 42 коп. (л.д. 34).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер неустойки в случае просрочки исполнителем выполнения и сдачи заказчику работ согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство РФ, а именно: контрактом предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 20.01.2015 по 25.03.2015 (63 дня), исходя из общей суммы контракта, составляет 104 475 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в совокупности доводы сторон, изучив материалы дела, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., исходя из позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 30 000 руб. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Довод об отсутствии оснований для снижения законной неустойки несостоятелен и противоречит пункту 4 вышеназванного Постановления, согласно которому судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-16808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова