Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1202/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-183403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАМИРА-Р""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-183403/15, принятое судьёй Р.Т. Абрековой,

по иску ЗАО "НИКПА""

к ООО "ТАМИРА-Р""

о взыскании 739 137 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршина О.В. (по доверенности от 25.08.2015)

от ответчика: Кирин Ю.С. (по доверенности от 16.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИКПА" (далее - ЗАО "НИКПА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р" (далее - ООО "ТАМИРА-Р", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 280 347 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключили Договор поставки N 36-01/14 в соответствии с которым Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает строительные и отделочные материалы. Наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара определяется универсальным передаточным документом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1.2. Договора, общая сумма Договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товара, поставляемых в период действия и на условиях Договора.

Исходя из п. 3.1. Договора, стоимость товара (за единицу товара и отдельной партии) определяется универсальным передаточным документом, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 3.2. Договора согласовано, платежи за поставленную партию товара осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.

Как следует из п.3.3. Договора, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оплаты каждой согласованной партии товара Покупатель передает Поставщику копию платежного поручения, проведенного банком.

В соответствии с п.3.4. Договора, моментом исполнения обязательства по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, предусмотренном настоящим договором.

Истец в период с 16.12.2014 г. по 19.02.2015 г. осуществил поставку товара ответчику на условиях отсрочки платежа товар на общую сумму 710 370,66 (Семьсот десять тысяч триста семьдесят целых шестьдесят шесть сотых) руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) N 21696с от 16.12.2014 г., N 21783с от 17.12.2014 г., N 21877с от 18.12.2014 г., N 22283с от 24.12.2014 г., N 22539с от 27.12.2014 г., N 1485с от 06.02.2015 г., N 1949с от 16.02.2015 г., N 2145с от 19.02.2015 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком основной долг признан, произведена оплата основного долга с нарушением срока по Договору за поставленный товар, что подтверждено выписками по счету за период с 26.08.2015 г. по 26.11.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 277 143 руб. 35 коп., в соответствии с пунктом 6.2 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 277 143 руб. 35 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203 руб. 65 коп. по состоянию на 26.08.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в сумме 3 203 руб. 65 коп. по состоянию на 26.08.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-183403/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын