Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-48811/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-183403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМИРА-Р" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-183403/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым (171-1546),

по иску ЗАО "НИКПА" (ОГРН 1027700157616),

к ООО "ТАМИРА-Р" (ОГРН 1027700213155)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от правопреемника истца: Неминский А.М. по паспорту;

от ответчика: Кирин Ю.С. по дов. от 21.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-183403/15 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "НИКПА" (истец) к ООО "ТАМИРА-Р" (ответчик).

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист.

ЗАО "НИКПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ЗАО "НИКПА" на Неминского А.М. в связи с заключением договора цессии от 18.05.2016 N 06-12/16.

Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства заменил истца на процессуального правопреемника - гражданина Неминского Александра Михайловича.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТАМИРА-Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Неминский А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НИКПА", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "НИКПА".

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела 18.05.2016 между цедентом (Неминским А.М.) и цессионарием (ЗАО "НИКПА") заключен договор цессии N 06-12/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ТАМИРА-Р" денежной суммы по исполнительному листу N ФС 007221074, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-183403/15.

Договор цессии не признан недействительным, доказательства обратного отсутствуют.

Приведенные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости выяснения отражения взысканных по решению суда сумм на балансе организации, уплаты с них налогов, о порядке выплаты денежных средств физическому лицу не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта и ошибочности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-183403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова