Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-15387/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А70-8688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15387/2015) общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2015 года по делу N А70-8688/2015 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР" (ОГРН 1067746612075, ИНН 7727576505), обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор", о признании недействительной конкурентной процедуры,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" - представитель Иванов А.Н. (паспорт, по доверенности N 11 от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - истец, ООО "СобвинСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР" (далее - ООО "СИБУР"), обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее -ООО "Тобольск-Нефтехим") о признании недействительными результатов конкурентной процедуры N 73275 по лоту N 1 оказание услуг грузовым транспортом для доставки грузов по г. Тобольск и территории РФ; автобусами различной вместимости; специальной, строительной и дорожной техники (т.1 л.д.3-5, 135-136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - третье лицо, ООО Сервис-Интегратор").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2015 по делу N А70-8688/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СобвинСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2015 по делу N А70-8688/2015 отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От ООО "Тобольск-Нефтехим" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СобвинСервис", ООО "СИБУР" и ООО "Сервис-Интегратор", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционного инстанции представитель ООО "Тобольск-Нефтехим" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Тобольск-Нефтехим", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения потребности ООО "Тобольск-Нефтехим" в качественных транспортных услугах 03.03.2015 на электронной площадке В2В организатором открытого конкурса тендера - ООО "СИБУР" организатор) - была объявлена конкурентная процедура N 73275 лот N 1 на предмет оказания услуг грузовым транспортом для доставки грузов по г. Тобольску и территории РФ; автобусами различной вместимости; специальной, строительной и дорожной техники.

Условия конкурентной процедуры перечислены в инструкции по оформлению и подаче заявок для участия в открытом тендере, являющейся приложением к лоту N 1 (т.2 л.д.36-46).

Согласно пункту 6.1 Инструкции к участию в открытом тендере допускаются претенденты, удовлетворяющие следующим обязательным требованиям:

- претендент должен быть зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

- деятельность претендента должна соответствовать целям и задачам, отраженным в учредительных документах;

- полномочия единоличного исполнительного органа претендента должны быть подтверждены заверенной копией соответствующего документа;

- претендент должен быть правоспособным на осуществление предпринимательской деятельности; иметь положительную репутацию, добросовестно исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней;

- претендент должен быть платежеспособным, не находится в состоянии ликвидации и реорганизации (для юридического лица), в процессе приостановления экономической деятельности или в процедуре банкротства;

- на имущество претендента не должен быть наложен арест либо в отношении него не должны быть осуществлены иные ограничения гражданских прав.

Как следует из информации, размещенной на электронной площадке, конкурентная процедура объявлена 03.03.2015 17:38, закрыта 28.05.2015 16:39.

Претендентами на участие в конкурентной процедуре, в том числе стали ООО Сервис-Интегратор" (заявка поступила 20.03.2015), ООО "СобвинСервис" (заявка поступила 23.03.2015),

Протоколом голосования членов конкурсной комиссии от 26.05.2015, победителем тендера N 73275 на оказание услуг грузовым транспортом для доставки грузов по г. Тобольск и территории РФ; автобусами различной вместимости; специальной, строительной и дорожной техники признано ООО "Сервис-Интегратор" (т.2 л.д.71-72).

С победителем тендера ООО "Сервис-Интегратор" 19.06.2015 заключен договор на возмездное оказание услуг N ТН.16885.

ООО "СобвинСервис", ссылаясь, что предложило лучшие условия по тендеру, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными результатов конкурентной процедуры N 73275 по лоту N 1 оказание услуг грузовым транспортом для доставки грузов по г. Тобольск и территории РФ; автобусами различной вместимости; специальной, строительной и дорожной техники.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника размещения государственного, муниципального заказа и отказом в рассмотрении заявок прочих участников. В этом случае, договор (контракт) с таким участником также является результатом оспариваемых торгов, а несоответствие закону решения организатора торгов (заказчика) о недопущении к участию в торгах иных участников и, как следствие, незаконность решения о признании торгов несостоявшимися, должны влечь признание недействительной сделки, заключенной с лицом, признанным единственным участником торгов.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, суд не вправе констатировать только факт недействительности размещенного заказа и заключенных по его результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных в признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Требуя признания результатов тендера недействительными, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не указал, какие из установленных законом правил проведения торгов были нарушены при проведении открытого тендера.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размещение информации о проведении тендера на электронной площадке В2В по своему содержанию и характеру выраженного в нем волеизъявления ООО "СИБУР", прямо не принявшего на себя обязательство заключить договор с лицом, предложившим лучшие условия, не соответствует признак извещения о проведении торгов и является в данном случае приглашением делать оферты, поскольку в силу пункту 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Соответственно и не возникло обязанности организатора заключить договор с лицом, предложившим лучшие условия.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-3970/10-С6 по делу N А71-155565/2009).

Как указывалось выше, в соответствии с разделом 6 Инструкции к участию в открытом тендере допускаются претенденты, удовлетворяющие общим обязательным требованиям, одним из которых является платежеспособность и ненахождение в процессе ликвидации или банкротства.

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.09.2014 г по делу N А75-8492/2014 в отношении ООО "СобвинСервис" была введена процедура наблюдения, следовательно, истец не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к участникам тендера.

Несмотря на указанное, истец в порядке исключения из пункта 6.1 Инструкции был допущен для участия в конкурентной процедуре, однако данное обстоятельство учитывалось как негативный фактор, существенно ослабляющий заявку данного претендента.

При определении победителя открытого тендера в соответствии с разделом 7 Инструкции, оценивались как финансовые (стоимость предложения), так и иные квалификационные критерии, которые у ООО "СобвинСервис" были существенно ниже остальных претендентов, а именно: нестабильное финансовое состояние (процедура банкротства, задолженность перед бюджетом), несоответствие техническому заданию, негативный опыт работы в ООО "Тобольск-Нефетхим", наличие претензий к ООО "СобвинСервис" за нарушение требование охраны труда и промышленной безопасности, неоднократное нарушение ООО "СобвинСервис" сроков оплаты по заключенным с ООО "Тобольск-Нефтехим" договорам автотранспорта и т.д., что следует из экспертного заключения по выбору генподрядчика на оказание услуг грузовым транспортом для доставки грузов по г. Тобольску и территории Российской Федерации; автобусами различной вместимости; специальной, строительной и дорожной техникой для Тобольской промышленной площадки (ООО "Тобольск-Нефтехим", ООО "Тобольск-Полимер", ЗАО "СИБУР-Транс" представительство в г. Тобольске).

Как указывалось выше, протоколом голосования членов конкурсной комиссии от 26.05.2015, победителем тендера N 73275 на оказание услуг грузовым транспортом для доставки грузов по г. Тобольску и территории РФ; автобусами различной вместимости; специальной, строительной и дорожной техники признано ООО "Сервис-Интегратор" (т.2 л.д.71-72).

С победителем тендера ООО "Сервис-Интегратор" 19.06.2015 был заключен договор на возмездное оказание услуг N ТН.16885.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что данный договор был заключен до истечения срока договора N НСС 109/1110892.ТН от 01.04.2011 на оказание аналогичных транспортных услуг, заключенного между ООО "Тобольск-Нефтехим" (заказчик) и ООО "НижневартовскСибурСервис", которое сменило наименование на ООО "СобвинСервис" (исполнитель") (т.1 л.д.48-58).

Так, порядок изменения и расторжения договора N НСС 109/1110892.ТН от 01.04.2011 стороны согласовали в разделе 8, в соответствии с пунктом 8.3.1 которого заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при условии возмещении фактически понесенных исполнителем расходов, направив письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения.

Данное условие договора N НСС 109/1110892.ТН от 01.04.2011 соответствует норме пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

19.05.2015 ООО "Тобольск-Нефтехим" направило в адрес ООО "СобвинСервис" уведомление N 2947/1/ТН о расторжении договора N НСС 109/1110892.ТН от 01.04.2011 с 19.06.2015 (т.2 л.д.47).

Следовательно, с 19.06.2015 данный договор являлся расторгнутым, а, следовательно, на момент заключения с победителем тендера ООО "Сервис-Интегратор" договора на возмездное оказание услуг N ТН.16885 от 19.06.2015, между истцом и ООО "Тобольск-Нефтехим" отсутствовали обязательственные правоотношения..

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2015 по делу N А70-8688/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "СобвинСервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2015 года по делу N А70-8688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева