Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61755/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-25577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Амплитуда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-25577/14-61-218, принятое судьей Анциферовой О.В. по иску ООО "НТЦ Амплитуда" к ООО "Арт Мобили Групп" при участии в деле третьих лиц: ЗАО "Завод металлов и сплавов"; ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N57" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании 20 658 349 руб. 88 коп. долга и неустойку в размере 39 578 324 руб. 49 коп. по встречному иску ООО "Арт Мобили Групп" к ООО "НТЦ Амплитуда" о взыскании 8 961 925,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидякин О.В. по доверенности от 09.02.2016

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Амплитуда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт Мобили Групп" при участии в деле третьих лиц: ЗАО "Завод металлов и сплавов"; ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 57" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании 20 658 349 руб. 88 коп. долга и неустойку в размере 39 578 324 руб. 49 коп.

ООО "Арт Мобили Групп" представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" о взыскании предоплаты в размере 8 961 925 руб. 62 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству протокольным определением от 18.02.2015 г.

Решением от 28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НТЦ Амплитуда" (истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-25577/14-61-218 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части- отказа в удовлетворении требований о взыскании 20 658 349 руб. 88 коп. долга и неустойку в размере 39 578 324 руб. 49 коп.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2012 года между ООО "НТЦ Амплитуда" (далее - Истец) и ООО "Арт Мобили Групп" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N НЦ-600-Ст.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставщику и принять товар, указанный в спецификации, на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 86 440 635 руб. 00 коп.

Оплата товара согласно п. 2.2 договора производится авансовым платежом в размере 50 % общей договорной стоимости товара, по выставленному счету в течение 20 банковских дней, с даты получения счета покупателем. Окончательный расчет производится в течении 10 дней после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями (л.д. 54-62 том 1) ООО "АМГ"(ответчик) перечислил истцу денежные средства за ранее поставленный товар по товарным накладным N 623 от 06.12.12; N630 от 07.12.12, N644 от 07.12.12; N742 от 20.12.2012.

В подтверждении поставки товара ответчику истец ссылается на товарные накладные N 623 от 06.12.2012 года, N 630 от 07.12.2012 года, N 644 от 07.12.2012 года, N 742 от 20.12.2012 года, N 8 от 15.03.2013 года, N 11 от 17.01.2013 года, N 20 от 23.01.2013 года, N 141 от 29.03.2013 года, N 148 от 01.04.2013 года, N 154 от 03.04.2013 года, N 173 от 10.04.2013 года, N 184 от 17.04.2013 года, N 192 от 19.04.2013 года, N 213 от 24.04.2013 года на сумму 67 271 929 руб. 50 коп, представленные в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и

не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 658 349 руб. 88 коп, представляющую собой разницу между стоимостью поставленного товара и суммой предоплаты, а также неустойку в размере 39 578 324 руб. 49 коп.

Между тем, Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что по товарным накладным N 8 от 15.01.2013, N 11 от 17.01.2013, N 20 от 23.01.2013, N 148 от 01.04.2013, N 184 от 17.04.2013, N 213 от 24.04.2013, груз не получал, оспаривал подпись законного представителя ответчика на указанных накладных, а также выполненных на гарантийных письмах N 151 от 19.03.2013, N 152 от 19.03.2013 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу N А40-25577/14-61-218 (л.д. 20 т.2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 года по делу N А40-

25577/14-61-218 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. судебно - почерковедческая экспертиза: Кем Засядкиным Р.П. или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных N 8 от 15.01.2013, N 11 от 17.01.2013, N 20 от 23.01.2013, N 148 от 01.04.2013, N 184 от 17.04.2013, N 213 от 24.04.2013, гарантийных письмах N 151 от 19.03.2013, N 152 от 19.03.2013?

2. судебно-техническая экспертиза: Выполнены ли подписи на товарных накладных N 8 от 15.01.2013, N 11 от 17.01.2013, N 20 от 23.01.2013, N 148 от 01.04.2013, N 184 от 17.04.2013, N 213 от 24.04.2013, гарантийных письмахN 151 от 19.03.2013, N 152 от 19.03.2013 с использованием технических средств?

Согласно экспертного заключения N 1339/07-3 от 16.04.2015 года подписи от имени Засядкина Р.П., в строке между словами "директор" и "Засядкин Р.П.", расположенные в товарных накладных: N 8 от 15.03.2013 года, N 11 от 17.01.2013 года, N 20 от 23.01.2013 года, N 148 от 01.04.2013 года, N 184 от 17.04.2013 года, N 213 от 24.04.2013 года, а также в гарантийных письмах: NN 151, 152 от 19.03.2013 года. в сроке слева от инициалов и фамилии "Р.П. Засядкин", вероятно выполнены не Засядкиным Романом Петровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной

его подписи.

По товарным накладным N 623 от 06.12.2012 года, N 630 от 07.12.2012 года, N 644 от 07.12.2012 года, N 742 от 20.12.2012 года, N 141 от 29.03.2013 года, N 154 от 03.04.2013 года, N 173 от 10.04.2013 года, N 192 от 19.04.2013 года ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты товара.

Согласно частям 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у истца документы, подтверждающие факт доставки товара на территорию ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 57" Департамента здравоохранения города Москвы по спорным накладным. Истцом доказательства не представлены.

Представленные в материалы дела заявления в адрес ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 57" Департамента здравоохранения города Москвы заявки на пропуск автомобилей таким доказательством не является, поскольку, как следует из пояснений третьего лица, указанный факт подтверждает факт выдачи разрешения на въезд, но не фиксацию факта въезда автомобилей и доставки товара.

Судебный акт, представленный истцом в материалы дела по делу А40 70429/2014 не подтверждает факт доставки товара ответчику по накладным N 8 от 15.03.2013 года, N 11 от 17.01.2013 года, N 20 от 23.01.2013 года, N 148 от 01.04.2013 года, N 184 от 17.04.2013 года, N 213 от 24.04.2013 года, поскольку из представленного судебного акта следует, что с истца в пользу ЗАО "Завод металлов и сплавов" взыскана денежная сумма за товар общим весом 75 520 кг. (что ориентировочно составляет 12 586 шт. кирпичей), общая стоимость товара- 9 668 825,60 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела истец указывает на поставку товара в адрес ответчика общим весом более 262 566 кг. товара.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец также указывал, что также приобретал товар у иных юридических лиц, доставка кирпичей осуществлялась в адрес ответчика на территорию ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 57" контрагентами истца.

Однако, к указанным доводам суд относится критически, поскольку ни в одной ТТН, представленной в дело (т.3) не содержится отметка ответчика в получении товара, несмотря на то обстоятельство, что адрес разгрузки указан: г.Москва, ул.11 Парковая д.32 ГКБ N 57, между тем, в ТН, по которым следовал груз указан пункт разгрузки - Зеленоград, либо Москва без указания адреса.

Установить достоверно адрес разгрузки по спорным ТТН и ТН не представляется возможным ввиду противоречивости сведений, указанных в первичных документах.

Истец указывал, что по спорным накладным N 8 от 15.01.2013, N 11 от 17.01.2013, N 20 от 23.01.2013, N 148 от 01.04.2013, N 184 от 17.04.2013, N 213 от 24.04.2013 представитель ответчика при приемке груза отказывался ставить подпись, ссылаясь на отсутствие полномочий, при этом, иные накладные N 623 от 06.12.2012 года, N 630 от 07.12.2012 года, N 644 от 07.12.2012 года, N 742 от 20.12.2012 года, N

141 от 29.03.2013 года, N 154 от 03.04.2013 года, N 173 от 10.04.2013 года, N 192 от 19.04.2013 года подписывались представителем ответчика (тем же, что отказывался

ставить подпись по иным накладным), факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, при которых работники ответчика подписывали накладные при доставке товара, довод об отказе представителя ответчика в подписи на накладных N 8 от 15.01.2013, N 11 от 17.01.2013,

N 20 от 23.01.2013, N 148 от 01.04.2013, N 184 от 17.04.2013, N 213 от 24.04.2013 не подтвержден.

Также, оценивая в совокупности с вышеизложенными доказательствами заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные N 8 от 15.01.2013, N 11 от 17.01.2013, N 20 от 23.01.2013, N 148 от 01.04.2013, N 184 от 17.04.2013, N 213 от 24.04.2013, гарантийные письма N 151 от 19.03.2013, N 152 от 19.03.2013, не могут являться доказательством возникновения между сторонами правоотношений по поставке истцом ответчику товара, поскольку достоверно установить факт подписи в ТН законного представителя ответчика не представляется возможным, законный представитель, явившийся в суд факт подписи спорных накладных и получения товара оспаривал.

В пояснениях третьего лица следует, что случаи вывоза свинцовых кирпичей с территории ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 57" не зафиксировано.

При этом, согласно представленному ответчиком проекту строительства, ответчик нуждался в 61 825 шт. свинцовых кирпичей.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом 24370 шт., при этом, ответчик представил в материалы дела товарные накладные от поставщиков ООО "Новый стиль", ООО "Элекс", ООО "Скат", ООО "Комплекс", платежные поручения об оплате поставленного товара, свидетельствующие о привлечении иных поставщиков (помимо истца) для поставки свинцовых кирпичей. Доводы истца о том, что указанные поставщики не являются производителями кирпичей, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку реализовывать товар может не только производитель товара, но и лица, приобретавшие свинцовые кирпичи от производителя товара, при этом, приобретение товара ответчиком от сторонних поставщиков имело место в спорный период.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Относительно доводов истца о назначении судебно-строительной экспертизы, суд считает необходимым указать, что обстоятельства, установленные по результатам проведения экспертизы не будут соотноситься с предметом и основанием поданного искового заявления (взыскание задолженности по договору поставки), экспертное заключение не будет являться относимым доказательством; вопросы, которые истец просит поставить на разрешение эксперту, не могут быть предметом экспертного исследования, так как не относятся к предмету и основаниям иска.

Доказательств передачи спорных товарных накладных заместителю директора Клецову О.А. (действующему из обстановки от имени ООО "Арт Мобили Групп") в материалах дела отсутствуют.

Кроме того оплаченные товарные накладные в рамках договора поставки от 24.10.2012 N НЦ600_СТ были подписаны именно Клецовым О.А в связи с чем у суда нет оснований полагать что у Клецова О.А не было полномочий на принятие груза, однако на спорных накладных стоит не его подпись в связи с чем оснований для вызова в качестве свидетеля для дачи показаний у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение отсутствия вышеуказанной задолженности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.10.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-25577/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева