Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-2710/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-158205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-158205/15, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства по иску ОАО "НГК "Славнефть" к ЗАО "Гидромашсервис"

о взыскании 238 799 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Н.А. по доверенности от 17.12.2015

от ответчика - Курбатова Е.Б. по доверенности от 24.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НГК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гидромашсервис" о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 238 799 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-158205/15 исковые требования ОАО "НГК "Славнефть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Гидромашсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неправильно определен период просрочки поставки товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.11.2013 г. между ответчиком - ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) и истцом - ОАО "НГК "Славнефть" (покупатель) был заключен договор поставки N 64537-2013-442 с приложением, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар.

Срок поставки согласован сторонами в приложении к договору (л.д. 18) и установлен с 01.02.2014 г. по 01.06.2014 г.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставка товара произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на предусмотренное п. 8.1. договора, право покупателя начислить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку в размере 238 799 руб. 10 коп. за период, согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления неустойки истцом определен верно, а именно 23 и 26 дней по товарным накладными N 130 и 132 соответственно из расчета с 02.06.2014 г. (первый день просрочки поставки) по 24.06.2014 г. и 27.06.2014 г. (даты поставки по товарным накладным N 130 и 132), соответственно. Дата истечения срока поставки была согласована сторонами при заключении договора и переносу на иной день не подлежала. Дата фактической поставки указана в товарных накладных.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как в соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка взыскивается по день фактической оплаты товара.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-158205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев