Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-237/16

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А48-5904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО Частная охранная организация "Вихрь-К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 по делу NА48-5904/2015 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вихрь-К" (ОГРН 1105753002794, ИНН 5753054452) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Орловской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вихрь-К" (далее по тексту - заявитель, ООО ЧОО "Вихрь-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Орловской области (далее- ответчик, Управление), в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги от 28.08.2015 г. БДД отд. N1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области и обязать ГИБДД УМВД России по Орловской области произвести регистрацию транспортного средства: идентификационный номер (VIN) Х8919451190DM1064; марка, модель ТС: ФОРД 19451-0000010-01; 2009 года выпуска; модель, номер двигателя: R3PA, 8L23934; номер кузова: WFOUXXTTPU8L23934; мощность двигателя (кВт/л.с.): 66.03/89,8; рабочий объем двигателя, куб.см.: 1753; паспорт ТС 50МУ231765 выдан 14.04.2009 г.; свидетельство о регистрации ТС 77ТК046860 от 06.05.2009 г. цвет: комбинированный (бело-синий), организация-изготовитель ТС (страна) ООО "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, УМВД России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на законность отказа в регистрации транспортного средства ввиду повреждений рельефного маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, присвоенного на предприятии-изготовителе, вследствие чего возможность установления идентификационного номера экспертным путем была утрачена.

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и ООО Частная охранная организация "Вихрь-К" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 г. N ТС/15-4 КП Общество приобрело у ООО "Частное охранное предприятие "Викинг" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Х8919451190DM1064; марка, модель ТС:19451-0000010-01; тип ТС: специализированный категория В, 2009 года выпуска; модель, номер двигателя: R3PA, 8L23934; номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова: WFOUXXTTPU8L23934; мощность двигателя (кВт/л.с.): 66.03/89,8; рабочий объем двигателя, куб.см.: 1753; тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса (кг)2280, масса без нагрузки (кг) 1875, паспорт ТС 50МУ231765 выдан 14.04.2009 г.; свидетельство о регистрации ТС 77ТК046860 от 06.05.2009 г. цвет: комбинированный (бело-синий), организация-изготовитель ТС (страна) ООО "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ"(Россия), одобрение типа ТС N РОСС RU.МТ22.Е04542 от 04.03.2008 "САМТ-ФОНД"

Общество 28.08.2015 г. обратилось в УМВД России по Орловской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Заявителем 28.08.2015 г. получен ответ на указанное заявление, подписанный старшим госинспектором БДД отд.N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции, из которого следует, что заявителю отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.24 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.08.2013 г. N 605, а именно в связи с "обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным".

Заключение заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Орловской области Солодовникова А.А. N 2989 от 18.08.2015 г.: "Первоначальное (заводское) содержание рельефного маркировочного обозначения идентификационного номера кузова присвоенного на предприятии-изготовителе (FORD) на маркируемой панели утрачено из-за коррозии. Установить начертания знаков идентификационного номера кузова экспертным путем не представляется возможным, в связи со значительным повреждением поверхности металла маркируемой панели длительными коррозийными процессами".

ООО Частная охранная организация "Вихрь-К", считая отказ в регистрации транспортного средства незаконным, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом N 196-ФЗ, который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В пункте 11 Основных положений N 1090 установлен запрет, в том числе на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен в "Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - правила N 1001).

Согласно пункту 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В Административном регламенте, утвержденном приказом МВД РФ 02.03.2009 N 185, установлены административные процедуры (действия) должностных лиц Госавтоинспекции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

В пункте 24 Административного регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

К числу таких оснований отнесено обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также установление наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1001 внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.

В связи с этим регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

УМВД России по Орловской области не представлено доказательств того, что рельефное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова было уничтожено в результате умышленных противоправных действий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для отказа Обществу в совершении регистрационных действий отсутствовали - является верным, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 по делу N А48-5904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов