Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-8190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-118628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Елоевым А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015,

по делу N А40-118628/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-776),

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

(ОГРН 1143702016006, адрес: 153021, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 2/1)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский,18, 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" с требованием о взыскании задолженности в размере 3.826.683 рублей 34 копеек.

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года между Муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 598к, в силу пункта 1.1. которого теплоснабжающая обязалась подавать через присоединенную сеть до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить их.

Количество тепловой энергии и теплового носителя определяются на основании расчетных часовых тепловых нагрузок объектов теплопотребления и указываются в приложении 31 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты между сторонами за тепловую энергию и теплоноситель производится по тепловому и водному балансу источника тепла.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что договор действует по 31.12.2015.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в апреле, мае 2015 года тепловую энергию на сумму 3.826.683 рубля 34 копейки и выставил ответчику счет-фактуры N 2729 от 30.04.2015 и N 3698 от 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный платеж производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленной истцом тепловой энергии, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3.826.683 рублей 34 копеек.

Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" реорганизовано в связи с приватизацией Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" путем преобразования с 01.07.2014 в открытое акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (сокращенное наименование-ОАО "ИвГТЭ") на основании решения Ивановской городской думы N 581 "О приватизации муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" от 24.04.2013, таким образом акционерное общество является правопреемником муниципального предприятия.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за поставленную ответчиком тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленный расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя и передачи тепловой энергии АО "РЭУ" по договору теплоснабжения N 598к от 15.12.2012 за апрель-май 2015 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку расчет выполнен в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 и пунктом 3.1. договора теплоснабжения N 598 от 15.12.2012, согласно которым количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленные отдельным абонентом без приборов учета, определяется из теплового и водного баланса системы теплоснабжения по фактическому отпуску с источника теплоснабжения.

Довод ответчика относительно невозможности определения количества потребленной им в спорный период тепловой энергии, как следствие, факта и размера задолженности, не основан на нормах действующего права РФ и не соответствует объективным обстоятельствам, при наличии действующего договора, с двусторонним урегулированием ежемесячных договорных величин (Приложение N 1 к договору N 598к от 15.12.2015), и неоспоримостью факта поставки тепловой энергии на все объекты, указанные в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на контррасчет ответчика, производимый по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, необоснованна и противоречит пункту 3.1 договора, в соответствии с которым стороны определили порядок исчисления количества отпущенной и подлежащей оплате тепловой энергии (л.д. 17).

Кроме этого, ответчику даны письменные ответы на поступившие претензии N 409-00-07/4898 от 03.07.2015 и 409-00-07/4954 от 07.07.2015, где обоснован расчет потребленных энергоресурсов ответчика в отсутствие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В свою очередь, метод расчета ответчика, основанный на п.3.1. Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, не определяет фактических объемов потребления тепловой энергии теплоносителя, а используется лишь при проектировании систем теплопотребления.

Более того, указанный заявителем документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Факт начала пуска тепловой энергии в отопительном сезоне, и наличия горячего водоснабжения, включая межотопительный сезон, подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 12-15), и не оспаривается ответчиком.

Акты приема-передачи тепловой энергии с апреля по май 2015 года ответчиком получены, что подтверждается претензиями ОАО "РЭУ" от 07.07.2015 и от 31.07.2015 (л.д.105, 107-108), но не подписаны и не возвращены в адрес истца, в том числе, с какими-либо обоснованными возражениями.

Ответчику на поступившие претензии дан письменный ответ (л.д. 106), где обоснован расчет потребленных энергоресурсов ответчика в отсутствие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также указано, что формула, предложенная ответчиком не определяет фактических объемов потребления тепловой энергии, а служит при проектировании систем теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что претензиями, направленными ответчиком в адрес истца, ОАО "РЭУ" признало поставку большей части поставленной энергии, тем самым признав и задолженность в части 3.219.941 рубля 82 копейки.

Вместе с тем, ответчик отказывается от оплаты долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2015.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик сменил наименование с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое подлежит отклонению за отсутствием оснований для его удовлетворения ввиду вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-118628/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева А.М. Елоев