Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-2931/15

г. Красноярск

20 февраля 2016 г.

Дело N А33-22553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Игнатова А.Ю. по доверенности от 04.02.2015 N 24 АА 1752298,

ответчика - Карповой Л.А. по доверенности от 03.06.2015 N РГ-Д-4730/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2015 года по делу N А33-22553/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна (ИНН 420503038815, ОГРН 311420513900038, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 289 135 рублей 73 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, заявитель указал, что утрата имущества в данном случае является страховым случаем; наличие двух ключей от помещения, помимо ключа, переданного охране, свидетельствует о краже с помощью поддельных ключей; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о возможности вывоза имущества непосредственно истцом, поскольку в рамках уголовного дела Богданова М.В. признана потерпевшей; суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ - Спорт"; в материалах дела отсутствуют материалы доследственной проверки, запрошенные судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.08.2015 представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений Лялиной Ю.Н. от 09.11.2012, объяснений Климанова Е.А. от 05.09.2013, протокола осмотра места происшествия от 14.02.2013; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ-Спорт"; об истребовании доказательств, а именно, материала N 10720/2012 (КУСП 40549 от 02.11.2012) из ПО N 5 МУ МВД России "Красноярское".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Лялиной Ю.Н. от 09.11.2012, объяснений Климанова Е.А. от 05.09.2013, протокола осмотра места происшествия от 14.02.2013, приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ-Спорт".

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно материала N 10720/2012 (КУСП 40549 от 02.11.2012) из ПО N 5 МУ МВД России "Красноярское", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Материалы доследственной проверки представлялись в суд первой инстанции по запросу суда и были им исследованы.

В материалах дела имеются копии постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела, объяснения лиц, заключение трасологической экспертизы.

Истец не указал, какие именно доказательства, содержащиеся в материалах доследственной проверки N 10720/2012 и отсутствующие в материалах дела, могут иметь значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Богдановой М.В. (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом от 20.03.2012 N SYS563541376, сроком действия с 22.03.2012 по 21.03.2013.

Согласно указанному страховому полису объектами страхования являются: отделка помещения, движимое имущество на территории: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, ТДЦ Планета, маг. "GLENFIELD"; страховые риски: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; взрыв, столкновение, удар, гражданская ответственность.

В полисе имеется ссылка на то, что договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 01.06.2009, которые были вручены истцу при заключении договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 15.02.2013 о страховой выплате в связи с произошедшими 14.02.2013 событиями по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, ТДЦ Планета, маг. "GLENFIELD". Из указанного заявления следует, что исполнительный директор ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" Трапезников А.В. после незаконного одностороннего расторжения договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА, заключенного между истцом и третьим лицом, отдал распоряжение в помещении, арендуемом Богдановой М.В., взломать замок, уничтожить произведенный истцом ремонт, вывезти и утилизировать принадлежащее истцу имущество (оборудование и товар).

Согласно представленной справке о причиненном ущербе с приложением перечня торгового оборудования, стоимости произведенного ремонта и перечня товаров истцу причинен ущерб на сумму 4 289 135 рублей 73 копейки (2 808 675 рублей стоимость товаров, 980 460 рублей 73 копейки стоимость движимого имущества, 500 000 рублей стоимость отделки).

Постановлением следователя отдела N 5 СУ ММУ МВД России "Красноярское" от 09.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Постановлением следователя отдела N 5 СУ ММУ МВД России "Красноярское" от 09.12.2014 Богданова М.В. признана потерпевшей.

Следователем отдела N 5 СУ ММУ МВД России "Красноярское", в присутствии потерпевшей Богдановой М.В. и свидетеля, составлен протокол осмотра места происшествия от 22.12.2014, в котором отражены имеющиеся в помещении по адресу: ул. 9 Мая, 77, конструктивные элементы, у казано на отсутствие имущества Богдановой М.В.

В рамках расследования уголовного дела проведена трасологическая экспертиза замка и трех ключей от рольставни, изъятых в отделе "Рип Керл" по ул. 9 мая, 77, г. Красноярска 13.03.2015.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.03.2015 N 308 представленный на исследование электромеханический переключатель с тремя ключами, изъятый 13.03.2015 в отделе "Рип Керл" по ул. 9 Мая, 77, технически исправен, следов воздействия постороннего предмета и орудий взлома не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу N А33-13237/2012 отказано в удовлетворении иска Богдановой М.В. к ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" и ООО "ГРОТ-Спорт" о признании незаконным расторжения договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11ДДА.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу N А33-2218/2013 с ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" в пользу Богдановой Марины Владимировны взысканы убытки в сумме 3 260 685 рублей 59 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 17.12.2013 по делу N А33-2218/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что факты изъятия и утилизации имущества истца ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" не подтверждены совокупностью доказательств.

Ссылаясь на то, что утрата имущества является страховым случаем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 289 135 рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, оформленный полисом от 20.03.2012 N SYS563541376, сроком действия с 22.03.2012 по 21.03.2013 (т.1, л.д. 11).

Согласно указанному договору, объектами страхования являются: отделка помещения, движимое имущество, товары. При этом конкретизированный перечень застрахованного имущества в материалах дела отсутствует.

Территория страхования: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, ТДЦ Планета, магазин "GLENFIELD".

В качестве страховых рисков в полисе от 20.03.2012 N SYS563541376 указаны, в том числе, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу N А33-13237/2012 отказано в удовлетворении иска Богдановой М.В. к ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" и ООО "ГРОТ-Спорт" о признании незаконным расторжения договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11ДДА.

Указанным решением установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор аренды от 19.12.2011 N 471К -11-ДДА, предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование помещения в здании по адресу г. Красноярск ул. 9 Мая 77, ТДЦ "Планета".

В связи с наличием задолженности по арендным платежам и электроэнергии, третьим лицом в адрес истца направлены уведомления об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и требования удалить результат работ арендатора и освободить арендуемое помещение до 20.06.2012.

Между ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" и ООО "ГРОТ-Спорт" заключен договор аренды спорного помещения от 17.09.2012 N 507К-12-ДДА, помещение передано ООО "ГРОТ-Спорт".

Как следует из искового заявления, 14.02.2013 Богданова М.В., прибыв в арендованное помещение, обнаружила, что ее имущества и оборудования нет, ремонт уничтожен, в помещении находятся другие арендаторы.

По мнению истца, данное событие является страховым случаем, обозначенным как "противоправные действия третьих лиц", либо "кража со взломом, грабеж".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, доказательства, представленные в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая по договору страхования истцом не доказан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай - это вероятное событие, которое стороны определяют в договоре и с наступлением которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет право требовать выплаты обусловленного сторонами страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису от 20.03.2012 N SYS563541376 договор страхования заключен сторонам на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.06.2009.

В материалы дела представлены Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденные генеральным директором ОСАО "РЕСО - Гарантия" Раковщиком Д.Г. 01.06.2009 (далее - Правила страхования) (т. 3, л.д. 60-78).

Согласно пункту 4.4 Правил страхования по риску "кража со взломом, грабеж" возмещается ущерб застрахованному имуществу, возникший в результате: а) кражи со взломом; б) грабежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил страхования под кражей со взломом в целях настоящих Правил понимается тайное хищение застрахованного имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие имущества, связанное с проникновением третьего лица в закрытое помещение, либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования.

Кража со взломом в смысле настоящих Правил страхования имеет место если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.

Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение компетентных органов.

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 4.4.8 Правил страхования по данному риску не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается кража со взломом, грабеж, совершенные лицами, работающими у страхователя; недостача, исчезновение, утрата застрахованного имущества совершенного способом иным, чем кража со взломом или грабеж.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов Правил, страховым случаем может быть признана только та кража, которая совершена при помощи взламывания двери или окна, с применением отмычки или поддельных ключей, или иных технических средств.

Постановлением следователя отдела N 5 СУ ММУ МВД России "Красноярское" от 09.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

В ходе расследования уголовного дела экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю проведено исследование 3 ключей и электромеханического переключателя, изъятых 13.03.2015 в отделе "Рип Керл" по ул. 9 Мая, 77.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2015 N 308 представленный на исследование электромеханический переключатель с тремя ключами, изъятый 13.03.2015 в отделе "Рип Керл" по ул. 9 Мая, 77, технически исправен, следов воздействия постороннего предмета и орудий взлома не обнаружено.

Довод истца о том, что два ключа из трех, представленных на экспертизу, являются поддельными, отклоняется суд апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец указывает на то, что по акту от 28.02.2012 ключ от арендуемого Богдановой М.В. помещения передан на хранение охранной организации ООО ОП "Аллигатор-Енисей".

В материалы дела представлен акт от 28.02.2012, составленный начальником охраны ТРЦ Планета Некрасовым Д.В. и ответственным лицом арендатора помещения Пашовой Р.А., из которого следует, что ключи от помещения Гленфилд, арендуемого ИП Богдановой М.В., помещены в тубус N 5, опечатаны пломбой N 2201909, помещены в сейф N 1 (т.6, л.д. 93).

При этом количество переданных на хранение ключей в данном акте не отражено.

В материалы дела также представлена объяснительная Шкиль А.С. от 24.05.2012, из которой усматривается, что в магазине "GLENFIELD" проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. В объяснительной также отражено, что 19 мая товар с определенным артикулом находился в торговом зале (т.6, л.д. 92).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после составления акта от 28.02.2012 о передаче ключей, отдел "GLENFIELD" продолжал работать. Из объяснения работника отдела Шкиль А.С. следует, что имелись иные ключи, с помощью которых сотрудники истца попадали в спорное помещение.

Согласно пункту 4.4.1 Правил страхования подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение компетентных органов.

В материалах дела отсутствуют документы, составленные компетентными органами, подтверждающие, что переданные на экспертизу ключи являются поддельными.

Представленные на экспертизу в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю ключи от спорного помещения в количестве трех штук не могут считаться поддельными в том смысле, какой определен Правилами страхования.

Ссылка истца на то, что эксперт не исключил вскрытие замка, является несостоятельной.

В экспертном заключении эксперт указал, что любое запирающееся устройство в принципе можно отпереть посторонними предметами, если при этом их размер и форма будут близки к параметрам штатных ключей, при этом следов поворота цилиндрового механизма посторонними предметами может и не быть.

Вместе с тем, указание на возможность открытия замка иным предметом, является предположением эксперта.

В выводах эксперта не содержится указаний на то, что замок взломан или открыт посредством посторонних предметов.

Доказательств применения к замку иных предметов, помимо ключей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела служебной записки Бокаревой О.В. от 31.05.2012, объяснительной Шкиль А.С. от 31.05.2012 (представлены в материалы апелляционного производства) и заявления Богдановой М.В., адресованного ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское", следует, что 31.05.2012 в магазине "GLENFIELD" был отключен свет, в результате чего в помещение магазина имелся свободный доступ (т.1, л.д. 30 -33).

При таких обстоятельствах, произошедшее событие подпадает под описание случая, указанного в пункте "г" пункта 4.4.8 Правил страхования - недостача, исчезновение, утрата застрахованного имущества совершенного способом иным, чем кража со взломом или грабеж, которое в силу прямого указания в Правилах не является страховым случаем.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 11.19 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможный ущерб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-13237/2012 установлено, что 31.05.2012 в помещении истца произведено отключение электроэнергии, кроме того, третьим лицом в адрес истца дважды направлялись телеграммы (от 09.06.2012, 15.06.2012) с уведомлением об отказе от договора аренды и требованием освободить помещение.

Как следует из искового заявления, об отсутствии имущества Богданова М.В. узнала только 14.02.2013.

Доказательств того, что в период с 31.05.2012 (момента отключения электроэнергии) до 14.02.2013 (обнаружения отсутствия имущества) истец предпринимал какие - либо необходимые и разумные действия для обеспечения сохранности имущества, находящегося в спорном помещении, в материалы дела не представлено.

Истец также полагает, в данном случае имеет место страховой случай "неправомерные действия третьих лиц".

В обоснование указанного довода истец указывает на то, что третье лицо нарушило порядок передачи арендованного помещения; новый арендатор ООО "ГРОТ - Спорт" произвел иную отделку помещения, в результате чего, отделка помещения, которую производил истец, перестала существовать.

Правомерность расторжения договора аренды от 19.12.2011 N 471К -11-ДДА установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА33-13237/2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу А33-2218/2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, установлено, что в соответствии с пунктом 12.2 договора аренды в случае досрочного прекращения договора неотделимые улучшения передаются вместе с помещением арендодателю.

Следовательно, после расторжения договора аренды, помещение, вместе с отделкой, и иными конструктивными элементами (вентиляция, освещение) выполненными истцом, выбыло из владения истца и перешло во владение третьего лица.

При этом, обстоятельства соблюдения либо несоблюдения арендодателем условий договора аренды о приеме - передачи помещения не входят в предмет исследования по настоящему делу, в котором правоотношения возникли из договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования по риску противоправные действия третьих лиц возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством Российской Федерации как: умышленное уничтожение или повреждение имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство; вандализм.

Исходя из изложенного, в силу возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора страхования, противоправность действий лица, направленных на уничтожение или порчу имущества истца, может быть установлено только компетентными органами в рамках расследования уголовного дела или дела о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства противоправности действий каких-либо конкретных лиц или неизвестных лиц, направленных на умышленное уничтожение или повреждение имущества истца; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство; вандализм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом от 20.03.2012 N SYS563541376.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 289 135 рублей 73 копейки заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ - Спорт", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ-Спорт" не обжаловало решение суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица, истец указал на то, что у ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, появится право на регрессное требование к причинителю вреда, то есть к ООО "ГРОТ - Спорт".

Вместе с тем, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не привлеченное к участию в деле лицо вправе обжаловать судебный акт, если он непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В обжалованном истцом решении суда первой инстанции какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "ГРОТ - Спорт" отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют материалы доследственной проверки, запрошенные судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Письмом от 11.11.2014 отказной материал N 10720 (КУСП 40549 от 02.11.2012) возвращен в Отдел полиции N 5 Мужмуниципального управления МВД России "Красноярское".

В материалах дела имеются копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2013, объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки заявления Богдановой М.В. (т.1, л.д. 38 - 41, т.6, л.д. 41-47).

Истец не указал, какие именно документы доследственной проверки N 10720/2012 отсутствуют в материалах дела, и какое значение могут иметь отсутствующие документы для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2015 года по делу N А33-22553/2013 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2015 года по делу N А33-22553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская