Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-8001/16 (ключевые темы: упрощенное производство - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-8001/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-161566/15

Судья Л.А. Москвина? рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-161566/15, принятое судьёй Абрамовой Е.А.(68-1246) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗАРТЕКС" к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании 47 520 руб. 00 коп. неустойки было отказано в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161566/15 принято 14.12.2015, апелляционная жалоба ООО "ЗАРТЕКС" подана, согласно штампу Почты России на конверте, 14.01.2016, в то время как срок на ее подачу истек 28.12.2015.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "ЗАРТЕКС" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЗАРТЕКС" подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Л.А. Москвина