Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-743/16

Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-145717/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орглот",

о продлении срока конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - Карпова Ю.А., дов. от 17.09.2014;

от "Симарон Трейднг Лимитед" - Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014;

от "Администро Холдингс Лимитед" - Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014;

от "Линето Компании Лимитед" - Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 ООО "Орглот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) суд отстранил Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "Орглот" утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.М. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орглот" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Грабишевского В.В. о продлении конкурсного производства. Конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в продлении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней.

Представитель конкурсных кредиторов Компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Линето Компании Лимитед, Симарон Трейдинг Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 07.12.2015, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсным управляющим не представлен в связи с недавним утверждением в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру конкурсного производства, полагая, что мероприятия конкурсного производства реализованы не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орглот" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий должника Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а новый конкурсный управляющий должника - Грабишевский В.В. утвержден только 07.12.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что им не получены документы от бывшего руководителя должника - Засыпкина А.В. и от арбитражного управляющего Котова М.М. в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с необходимостью продления процедуры конкурсного производства с целью надлежащей реализации всех мероприятий конкурсного производства.

Более того, информацией из электронной картотеки арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, судебное заседание назначено на 26.02.2016. В качестве последствий признания сделки недействительной заявлено требование о взыскании суммы 1 726 716 870,2 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции с которой соглашается коллегия судей апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин