Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-950/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-83962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " Люблинский литейно-маханический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-83962/15, вынесенное судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО" СТАНКОМСЕРВИС-НФ"

к ОАО " Люблинский литейно-маханический завод"

о взыскании суммы денежных средств, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО" СТАНКОМСЕРВИС-НФ" - Солосин К.В. по дов. от 12.01.2015;

от ОАО " Люблинский литейно-маханический завод" - Керимов А.И. по дов. от 20.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станкомсервис-НФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании долга в размере 1 106 840 рублей, пени в размере 55 342 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как подпись выполненная на договоре, товарно-транспортной накладной от имени ответчика принадлежит неуполномоченному лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 не имеется.

Как установлено судом между сторонами сложились гражданско-правовые отношения предусматривающие поставку истцом обусловленного договором от 05.10.2012 N 37/2012 товара, перечень которого приведен в пункте 1.1 Договора.

Свои обязательства по поставке товара Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Товарной накладной N 11 от 10 октября 2012 г.

Указанный в накладной товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено, в то же время ответчик своих обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, на представленной в материалы дела товарной накладной, имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика, на основании чего можно сделать вывод, что полномочия лица принявшего товар поставщика, следуют из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, в связи с чем судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой судебной экспертизы.

Факт поставки товара, оказания услуг, как было указано выше, подтверждается товарной накладной. Данные документы имеют печать ответчика и подпись лица, принимавшего товар.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, подписанные сторонами товарные накладные, акты выполненных работ являются надлежащими достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом обусловленного сторонами товара, и возникновение у ответчика денежного обязательства.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции опрошен свидетель Чинкина Т.М.. - кладовщик

В ходе опроса свидетель пояснил, что подпись не узнает, в отношении товара - указала, что получение такого товара (дорогостоящее оборудование) не входило в ее полномочия.

В то же время, показания свидетеля, озвученные в заседании суда первой инстанции, не опровергают выводов изложенных выше, так как полномочия лица осуществляющего приемку товара определенно следовали из обстановки, в которой действовал представитель, при этом судом учитывается и то обстоятельство, что Чинкина Т.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в силу трудовых обязанностей является материально-ответственным лицом за недостачу товара, в связи с чем суд приходит к выводу о возможной заинтересованности указанного лица в отрицании факта приемки товара.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011,.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Такая позиция в полной мере согласуется с подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009.

В данном случае в соответствии с представленными в материалы дела товарной накладной и условиям Договора (абз.2 п.4.1 Договора), поставка товара осуществляется силами, транспортом поставщика на склад покупателя, что безусловно свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенной Договором обязанности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 1 106 840 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата Товара производится Покупателем по истечении 30 банковских дней со дня поставки и приемки Товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. Договора определена мера ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным. Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании пени в размере 55 342 рублей, начисленных за период просрочки с учетом ограничения размера пени установленного пунктом 7.5 Договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.11.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-83962/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Люблинский литейно-маханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев