Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-11134/15

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-4735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Русина Максима Юрьевича представителя Костылева В.А. по доверенности от 21.07.2015, от государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" представителя Виноградова Д.В. по доверенности от 31.12.2015 N 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу N А13-4735/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" (далее - Общество) 07.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - Предприятие) о взыскании 1 714 064 руб. 10 коп. долга по договорам подряда от 14.12.2011 N 07-01/05-2011, 31.05.2013 N 07-02/07-1-2013, 01.07.2014 N 03-02/07-С-2014/14-663, 16.07.2014 N 03-03/01-1- 2014/14-664.

Определениями от 22.07.2015 суд произвел замену истца с Общества на его правопреемника Русина Максима Юрьевича, прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда от 22.07.2015 о прекращении производства по настоящему делу отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, квартира 427; ИНН 3525125478, ОГРН 1033500052959; далее - ООО "Северэнергосевис"), общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 714 064 руб. 10 коп. задолженности и 186 125 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 05.11.2015.

Решением от 12.11.2015 суд взыскал с Предприятия в пользу Русина М.Ю. 1 900 190 руб. 02 коп., в том числе: 1 714 064 руб. 10 коп. задолженности; 186 125 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 05.11.2015, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в федеральный бюджет 32 002 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприятие оспаривало факт оказания услуг в том объеме, который согласован в договорах между Предприятием и Обществом. По факту ненадлежащего оказания услуг, ответчик обратился в Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России) (заявление от 22.07.2015 N 11/3762, зарегистрировано в КУСП N 1203 ОП N 3 УМВД России в городе Вологде от 27.08.2015). Суд отказал в истребовании соответствующих доказательств, чем существенно нарушил права и законные интересы Предприятия как стороны процесса. Истребованные материалы до следственных проверок имеют непосредственное отношение к настоящему делу и их содержание может существенным образом повлиять на его рассмотрение на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил устное ходатайство об истребовании материалов следственной проверки по заявлению от 22.07.2015 N 11/3762, зарегистрировано в КУСП N 1203 ОП N 3 УМВД России в городе Вологде от 27.08.2015.

Русин М.Ю. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанции отказала в его удовлетворении статей 67, 68 АПК РФ. Апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав представителей Предприятия и Русина М.Ю., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") (заказчик) заключили договор от 14.12.2011 N 07-01/05-2011.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по продлению срока действия сертификата качества электрической энергии N РОСС RU.АА08.В.00010, выданного ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" 08.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 392 591 руб. 68 коп., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В последующем ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" реорганизовано в форме выделения и создание Предприятия.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 31.05.2013 N 07-02/07-1-2013.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению инспекционного контроля качества электрической энергии в сетях Предприятия в 2013 и 2014 годах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ за 2013 год составляет 424 158 руб. 41 коп., за 2014 год - 424 158 руб. 41 коп.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение указанного срока от заказчика не поступило подписанного акта выполненных работ, то работа считается оказанной исполнителем надлежащим образом и принята заказчиком в указанном акте в объеме без замечаний.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 01.07.2014 N 03-02/07-С-2014/14-663.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по "Технологическому присоединению ТП-13/0995 Строительство участка ВЛИ 0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП-680 (фидер 4; линия 3) для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская-Южная роща".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 10 406 руб. 65 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3 работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда от 16.07.2014 N 03-03/01-1-2014/14-664.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по технологическому присоединению ТП-13/0995 "Строительство участка ВЛИ 0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП-680 (фидер 4; линия 3) для энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская-Южная роща" в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет ориентировочно 67 591 руб. 28 коп., без НДС 18%. Окончательный расчет производится по индексу удорожания, рассчитанному подрядчиком к актам выполненных работ с применением коэффициентов удорожания по статьям затрат согласно Строительному информационному сборнику по Вологодской области соответствующего квартала.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по итогам завершения отдельных этапов работ, в соответствии с графиком производства работ на основании справки формы КС-3 с расшифровкой физических объемов формы КС-2 в течение 30 дней со дня поступления от подрядчика счета-фактуры.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ, без замечаний и возражений.

Оплата работ не произведена. Задолженность Предприятия составила 1 714 064 руб. 10 коп.

Общество уступило право требования суммы основного долга в размере 1 714 064 руб. 10 коп. по договору от 14.12.2011 N 07-01/05-2011 на 1 211 907 руб. 76 коп., по договору от 31.05.2013 N 07-02/07-1-2013 на 424 158 руб. 41 коп., по договору от 01.07.2014 N 03-02/07-С-2014/14-663 на 10 406 руб. 65 коп., по договору от 16.07.2014 N 03-03/01-1-2014/14-664 на 67 591 руб. 28 коп. по договору уступки от 18.05.2015 ООО "ЧистоГрад". Ответчик направлено уведомление от 18.05.2015 о состоявшейся уступке.

ООО "ЧистоГрад" уступило указанную сумму Русину М.Ю. по договору уступки от 20.07.2015, о чем ответчик также уведомлен.

Истец также начислил и предъявил ответчику 186 125 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 05.11.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг и подряда, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ и условиями вышеперечисленных договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Рассматриваемыми договорами иное не предусмотрено.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ. Однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы с 01.05.2012 установлены Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по подключению объекта ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями рассматриваемых договоров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами выполненных работ от 01.07.2014 и от 24.07.2014 N 1.

Суд установил, что по договорам от 14.12.2011 и от 31.05.2013 ответчику оказаны услуги по проведению инспекционного контроля качества электрической энергии в сетях Общества в 2013 и 2014 годах и работы на продление срока действия сертификата качества электрической энергии N РОСС RU А.А08.В.00010, выданного 08.04.2009 ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго".

Факт оказания услуг (проведения работ) подтверждается актами от 28.09.2012 и от 30.12.2013, также подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание процентов.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Суд первой инстанции установил, что договоры уступки права требования, в соответствии с которыми права требования, вытекающие из рассматриваемых договоров последовательно перешли к Русину М.Ю. соответствуют требованиям законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по договорам со стороны Общества (первоначальный взыскатель) исполнены надлежащим образом, ответчик нарушил установленные договорами сроки оплаты работ, исполнитель вправе требовать расчета в рамках действующих договоров.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовые основания для одностороннего отказа ответчика от оплаты выполненных работ отсутствуют.

Требования заявлены на обоснованно, удовлетворены судом правомерно.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 05.11.2015 в размере 8,25 % годовых на сумму 186 125 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов следственной проверки по заявлению от 22.07.2015 N 11/3762, зарегистрировано в КУСП N 1203 ОП N 3 УМВД России в городе Вологде от 27.08.2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из части 4 данной статьи, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не соответствует приведенным требованиям процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, апелляционная инстанция также отказывает в его удовлетворении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу N А13-4735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина