Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-3548/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-183631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г.

по делу N А40-183631/15,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1525)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст"

(ОГРН 1067760471822, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдальянс"

(ОГРН 1097746568501, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д.9, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николаева Т.М. по доверенности 3/16 от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Контекст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Транстрейдальянс" задолженности по договору N 195С/Р/2012-07/KAI от 19.07.2012 года в сумме 422 047 руб.58 коп..

Решением суда от 14.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ай Контекст" отказано.

ООО "Ай Контекст" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Транстрейдальянс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 года между ООО "Ай Контекст" (исполнитель) и ООО "Транстрейдальянс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 195C/P/2012-07/KAI, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги с учетом стоимости и правил формирования цены, специально согласованных сторонами.

По условиям пункта 1.2 договора, перечень оказываемых услуг, их вид, объем, сроки оказания и стоимость определяются сторонами в приложениях к настоящему договору либо согласуется в отдельном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных в марте, апреле и мае 2014 года услуг в сумме 422 047 руб.58 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию только тех услуг, которые согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору; в случае если стороны не согласовали перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик не вправе требовать от исполнителя предоставления этих услуг, а исполнитель их оплаты.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 года ответчик уведомил истца о том, что сайт не работает, об отказе от дальнейшего сотрудничества и предоставления услуг.

Ссылка истца на переписку с ответчиком несостоятельна, поскольку не носит юридически обязывающего характера, имеет частный характер и является перепиской лиц, не уполномоченных определять и принимать решения по заказу, согласованию и финансированию услуг по договору.

Поскольку истец не представил доказательства согласования с ответчиком услуг на март, апрель, и май 2014 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40- 183631/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова