Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11407 по делу N А40-183631/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" (Москва; далее - общество "Ай Контекст") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу N А40-183631/2015 по иску общества "Ай Контекст" к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдальянс" (Москва; далее - общество "Транстрейдальянс") о взыскании задолженности, установила:

общество "Ай Контекст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Транстрейдальянс" о взыскании 422 047 руб. 58 коп. задолженности по договору от 19.07.2012 N 195С/Р/2012-07/KAI.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе электронную переписку сторон, изучив условия договора от 19.07.2012 N 195С/Р/2012-07/KAI, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств согласования с обществом "Транстрейдальянс" услуг на март, апрель, и май 2014 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ай Контекст" требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова