Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-2448/16 (ключевые темы: обжалование судебного решения - взыскание неосновательного обогащения - рассмотрение дела по существу - порядок рассмотрения заявлений - обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-2448/16

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А65-30929/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Аммоний" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по делу N А65-30929/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208 ИНН 1657002006), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" (ОГРН 1021603626824 ИНН 1660062020), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1059345 руб. и неустойки в размере 9345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аммоний" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 г. об удовлетворении ходатайства АНК Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" о проведении натурного осмотра объекта по делу N А65-30929/2014.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о результатах рассмотрении заявлений и ходатайств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Аммоний" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по делу N А65-30929/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 7 л.

Судья

Е.Г. Демина