Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-5043/16

город Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-25510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перекресток Европы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о выделении встречных требований в отдельное производство по делу N А40-25510/2015

по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" (РН 1789276) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) и Лямину Андрею Алексеевичу,

с участием Росфинмониторинг, Компании "Лунери Холдинг ЛТД" в качестве третьих лиц

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евтеев М.С. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчиков - от ООО "Перекресток Европы" - Голиков С.Н. по доверенности от 19.07.2015

Луценко Т.В. по доверенности от 08.02.2-16, от Лямина А.А. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перекресток Европы" и Лямину Андрею Алексеевичу о взыскании вексельного долга.

Определением от 10.03.2015 г. суд принял встречный иск ООО "Перекресток Европы" к Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Перекресток Европы" Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." векселя от 09.12.2013. и признании обязанным по данному векселю Лямина А.А.

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу N А40-12857/2015 о признании банкротом ответчика ООО "Перекресток Европы".

ООО "Перекресток Европы" заявило ходатайство о выделении требований, содержащихся во встречном иске, в отдельное производство.

Определением от 31.12.2015 г. суд в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство отказал, производство по делу приостановил до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу N А40-12857/15.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в выделении встречных требований о признании сделки по выдаче векселя недействительной в отдельное производство ООО "Перекресток Европы" подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение в указанной части, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд в силу п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе был приостановить производство в части денежного требования, а не в части требований о признании сделки недействительной. Эффективная судебная защита подразумевает рассмотрение исков лиц обратившихся за судебной защитой в разумные сроки. Между тем, судом в нарушении указанного принципа необоснованно отказано в выделении требования ООО "Перекресток Европы" о признании недействительной сделки по выдаче векселя.

В части приостановления производства по делу по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Перекресток Европы" о взыскании вексельного долга определение не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие остальных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, информация на сайте опубликована 08.02.2016 г.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда от 31.12.2015 в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ после возбуждения производства по делу арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требование Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Перекресток Европы" о взыскании вексельного долга и требование ООО "Перекресток Европы" о признании сделки по выдаче векселя недействительной, т.е., совместно должны рассматриваться требования имущественного и неимущественного характера.

В связи с введением в отношении ООО "Перекресток Европы" процедуры банкротства (дело N А40-12857/2015) Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась с заявлением о приостановлении производства по делу, в связи с чем, ООО "Перекресток Европы" заявило о выделении требования о признании сделки недействительной до рассмотрения вопроса о приостановлении производства по специальным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в выделении требования и приостанавливая производство по делу руководствовался ст. 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что дело подлежит приостановлению, поскольку признание должника банкротом или прекращение производства по делу, может иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанные выводы являются обоснованными в части приостановления производства по делу по имущественному (денежному) требованию Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", поскольку соответствуют положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, императивно установлена возможность приостановления производства по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств.

При этом суд не вправе приостановить производство по делу по ходатайству ответчика.

В настоящем деле рассматриваются первоначальный и встречный иски.

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." по иску к ООО "Перекресток Европы" о взыскании денежных средств имеет процессуальный статус истца, в то время как по встречному иску о признании недействительной сделки по выдаче векселя Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." имеет процессуальный статус ответчика, соответственно, суд не вправе был приостанавливать производство по требованию о признании сделки недействительной по ходатайству ответчика (Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."), что императивно предусмотрено указанной нормой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, указанной нормой предусмотрено право суда приостановить производство только по делу о взыскании денежных средств.

В связи с чем, суд не вправе приостанавливать производство по неимущественному требованию, в конкретном случае, по требованию о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью удовлетворения ходатайства истца - Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о приостановлении производства по делу по иску о взыскании с ООО "Перекресток Европы" вексельного долга в соответствие со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен был выделить требование ООО "Перекресток Европы" о признании сделки недействительной для рассмотрения по существу заявленных требований, в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для приостановления производства по неимущественному требованию.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из предмета и оснований заявленного первоначально и встречного исков, их раздельное рассмотрение не только возможно, но и целесообразно, направлено на реализацию эффективной и своевременной судебной защиты.

В связи с чем, выводы суда об отказе в выделении требования о признании сделки недействительной и приостановлении производства по делу в указанной части являются незаконными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-25510/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова