Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1054/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-190708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-190708/2015 (48-1561), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Ассоциация"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 20 949 рублей 15 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ассоциация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Стороны - ООО "Ассоциация" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Киа Сид" (г.р.з. У136УС36), принадлежавший Дедову Е.А. и застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования КАСКО N 021АТ-13/00215 от 01.02.2013.

Потерпевший Дедов Е.А. воспользовался своим правом на возмещение убытков и обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 4 953 рубля, что подтверждается платежным поручением N 000069 от 26.06.2015.

Воспользовавшись своим правом, Дедов Е.А. обратился в Центр Регион Консалтинг для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа и естественной амортизации составила 5 949 рублей 15 копеек.

Посредством заключения между Дедовым Е.А. и ООО "Ассоциация" договора уступки права требования N 121-05/2015 от 21.05.2015 потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-190708/2015 основывая свои выводы на нижеследующем.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что потерпевший Дедов Е.А. изначально обратился в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, а затем уступил свое право требование истцу по рассматриваемому делу - ООО "Ассоциация".

Вместе с тем, как обоснованно и правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, ООО "Ассоциация" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "Группа Ренессанс Страхование" перед указанным юридическим лицом никогда не возникало. Не могло возникнуть подобного права и на основании договора уступки права требования, поскольку к моменту его заключения потерпевший Дедов Е.А. уже воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Учитывая, что потерпевший Дедов Е.А. является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. ООО "Ассоциация", являясь де-юре новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял страховщика о несогласии с выплаченной суммой.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 956 ГК предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между истцом и потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Поскольку право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия к новому кредитору - ООО "Ассоциация" не передано, заявленные им материально-правовые требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, обязательство ООО Группа Ренессанс Страхование перед потерпевшим Дедовым Е.А. прекратилось надлежащим исполнением вследствие выплаты в последнему суммы страховой выплаты, следовательно оно не может быть уступлено путем заключения с потерпевшим договора уступки права требования (цессии).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Ассоциация" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-190708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов