Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13443 по делу N А40-190708/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (истец, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-190708/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по тому же делу по иску ООО "Ассоциация" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 20 949 рублей 15 копеек страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обязательства страховщика перед страхователем исполнены надлежащими образом.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2016 решение от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ассоциация" просит о пересмотре указанных судебных актов вследствие незаконного вывода судов об отсутствии права требования убытков сверх выплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика (ответчика) по договору ОСАГО страховую выплату в определенном размере.

Доказательства, представленные истцом в обоснование требуемого истцом страхового возмещения, исследованы и оценены судами в пределах компетенции.

Вмешательства в оценку доказательств на стадии проверки судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации не допускается исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов в кассационном порядке.

С ООО "Ассоциация" подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова