Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-5124/15

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А25-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аджиева Али Мудалифовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2015 по делу N А25-394/2013 (судья Хутов Т.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Найманову Тахиру Ахмедовичу (Адыге-Хабальский район, а. Эркин-Халк, ОГРНИП 306091713000018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике,

о понуждении к государственной регистрации договора залога N 105/6.1-827-МЗ от 18.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СКБ-банк": Рудаковой Е.А. по доверенности от 16.11.2015 N 2227,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Найманову Тахиру Ахмедовичу (далее - предприниматель) о понуждении к государственной регистрации договора залога от 18.03.2010 N 105/6.1-827-МЗ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2013 требования банка удовлетворены, суд обязал произвести государственную регистрацию договора от 18.03.2010 N 105/6.1-827-МЗ, заключенного в отношении следующего заложенного имущества: жилой дом площадью 67,6 кв. м, инвентарный номер 94, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Эркин-Халк, ул. Ахлова, д.85, кадастровый (или условный номер) 09-09-01/117/2009-235; земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2189 кв.м, адрес (местоположение): Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Эркин-Халк, ул. Ахлова, д.85, кадастровый номер: 09:01:0270001:121.

23.07.2015 Аджиев Али Мудалифович (далее - заявитель, Аджиев А.М.), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.05.2013 и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2013 по настоящему делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что он является собственником недвижимого имущества, являющегося залоговым по договору от 18.03.2010 N 105/6.1-827-МЗ, о государственной регистрации которого принято решение суда от 24.05.2013. При этом как собственник спорного имущества заявитель к участию в деле не привлекался, тем самым были нарушены его имущественные права.

Определением суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличия у него права собственности на заложенное имущество. Поскольку Аджиев А.М. не был привлечен к участию в настоящем деле, а также не являлся лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что судебным актом нарушаются права заявителя, так как он является собственником заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) на основании договора купли-продажи от 31.01.2013 и решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014.

В отзыве на жалобу банк просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 18.11.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Найманов Т.А. является собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом площадью 67,6 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Эркин-Халк, ул. Ахлова, д. 85, кадастровый (или условный номер) 09-09-01/117/2009-235; земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2189 кв. м, адрес (местоположение): Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Эркин-Халк, ул. Ахлова, 85, кадастровый номер: 09:01:0270001:121 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009, от 14.01.2010).

18.03.2010 банк и предприниматель заключили кредитный договор N 105/6.1-826-МЗ, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в сумме 1 500 000 руб., а предприниматель - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и предприниматель заключили договор залога от 18.03.2010 N 105/6.1-827-МЗ, согласно которому банку в залог передано следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 67,6 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Эркин-Халк, ул. Ахлова, д. 85, кадастровый (или условный номер) 09-09-01/117/2009-235 и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2189 кв. м, адрес (местоположение): Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Эркин-Халк, ул. Ахлова, 85, кадастровый номер: 09:01:0270001:121.

Уклонение предпринимателя от явки в регистрирующий орган с целью государственной регистрации договора залога послужило основанием для обращения банка в суд.

Установив, что банк предпринимал меры к регистрации договора залога, в то время как другая сторона сделки (предприниматель) от такой регистрации уклоняется, суд удовлетворил требования банка.

По договору купли-продажи от 31.01.2013 предприниматель произвел отчуждение залогового имущества Аджиеву А.М. по цене 500 000 руб. Передача имущества оформлена актом от 13.02.2013. В акте также отражено, что расчет за имущество произведен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Считая себя собственником данного имущества, который не был привлечен к участию в деле, и права которого нарушены судебным актом, Аджиев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2013.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения от 24.05.2013. Судебный акт принят не о правах и обязанностях Аджиева А.М., обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Аджиева А.М. на решение суда от 24.05.2013 по делу N А25-394/2013 (определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016) апелляционным судом установлено, что на момент вынесения решения суда Аджиев А.М. не являлся собственником имущества, находящегося в залоге у банка.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на имущество установлено решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014, судом отклонена, поскольку данный судебный акт отменен определением того же суда от 06.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.99-103), а на момент рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт по данному делу не принят.

Из материалов дела также не следует, что податель жалобы является фактическим владельцем имущества. Как установлено апелляционным судом, передача имущества отчужденного по договору купли-продажи от 31.01.2013, оформлена актом от 13.02.2013. Вместе с тем из акта проверки заложенного имущества от 22.07.2013, следует, что имущество оказалось во владении не покупателя, а продавца (т.3 л.д.130). Документы, подтверждающие последующую передачу имущества Аджиеву А.М., в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.01.2013, в деле отсутствуют.

Поскольку Аджиев А.М. не является собственником либо иным титульным владельцем залогового имущества, не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не принят о его правах и обязанностях, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.05.2013 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер могут обращаться лица, участвующие в деле.

Поскольку Аджиев А.М. не является лицом, участвующим в деле, производство по заявлению об отмене обеспечительных мер подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда от 18.11.2015 по настоящему делу надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2015 по делу N А25-394/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по заявлению Аджиева Али Мудалифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2013 по делу N А25-394/2013 и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2013 по настоящему делу, прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило