Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-273/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-75231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от ООО "ИСХ_РОСА" - Седова Т.Д., по доверенности от 01.12.2015 года,

Барышников Д.С., по доверенности от 01.02.2016 года, Барышников А.С., на основании приказа от 06.10.2004 года,

от КОРОБОВСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСХ-РОСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-75231/15 по иску ООО "ИСХ-РОСА" к КОРОБОВСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО о государственной регистрации перехода права и встречному исковому заявление о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСХ-РОСА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к КОРОБОВСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права на здание: столовая N 1, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Ленина по договору купли-продажи от 09 декабря 1997 года; на здание: магазин, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Гришина, д. 12 по договору от 15 октября 1997 года.

В порядке ст. 132 АПК РФ КОРОБОВСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенными договора купли продажи от 09.12.1997 г.; договора от 15.10.1997 г. между КОРОБОВСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО и ООО "ИСХ-РООСА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальные исковые требования.

По мнению истца, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям сделок, были оговорены и конкретные строения, их стоимость и условия сделок полностью выполнены, фактически в процессе исполнения имеет место соглашение по существенным условиям. Ответчик полагает, что Коробовское потребительское общество необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права на магазин и столовую.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаключенными: договора купли продажи от 09.12.1997 г. и договора от 15.10.1997 г., заключенных между КОРОБОВСКИМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ОБЩЕСТВОМ и ООО "ИСХ-РООСА", и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации перехода права на здание: столовая N 1, расположенная по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Ленина по договору купли-продажи от 09 декабря 1997 года; на здание: магазин, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Гришина, д. 12 по договору от 15 октября 1997 года являются правильными.

Суд установил, что между Коробовским потребительским обществом (ответчик) и ООО "ИСХ-РОСА" (истец) 09 декабря 1997 года подписан договор купли-продажи, согласно которому ответчик продает истцу столовую за 200000000 руб. Также между Коробовским потребительским общество и ООО "ИСХ-РОСА" 15 октября 1997 года подписан договор, согласно которому ответчик продает истцу магазин за 500000000 руб.

Указанные объекты переданы от ответчика истцу по актам от января 1998 года (л.д. 11) и от 15.10.1997 г. соответственно. Как указывает истец, ответчик отказывается зарегистрировать переход права в регистрационном органе, что явилось основанием для настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Возражая на иск и предъявляя встречные требования ответчик указал, что указанные договоры не соответствуют положениям ст.ст. 552-554 ГК РФ в связи с чем являются незаключенными.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Практика применения положений ст.ст. 309, 310 и 551 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.п.60-62 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, исходя из системного толкования положений действующего

законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия се по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.1998 г. и от 24.11.1997 г. Коробовское потребительское общество является собственником следующего имущества:

- здание: столовая N 1, общей площадью 436,5 кв.м., инв. N 796, лит. А, расположенная по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Ленина;

- часть здания: магазин "Культтовары", общей площадью 244,5 кв.м., инв. N 3878, лит. А-А1, объект N 1, часть N 3 по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Гришина, д. 12.

Как указывает истец ООО "ИСХ-РОСА", именно вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику, было продано по заявленным договорам.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с положением ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемых договорах, исходя из предмета и иных положений, в том числе и актов передачи, не представляется возможным определить недвижимое имущество(технические характеристики), подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение этой недвижимости на соответствующем земельном участке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие согласованности сторонами в рассматриваемых договорах как предмета, так и иных существенных условий, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные в первоначальном иске договора в силу ст. 554 ГК РФ являются незаключенными, то оснований для регистрации перехода прав не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаключенными: договора купли продажи от 09.12.1997 г. и договора от 15.10.1997 г., заключенных между КОРОБОВСКИМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ОБЩЕСТВОМ и ООО "ИСХ-РООСА", и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации перехода права на здание: столовая N 1, расположенная по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Ленина по договору купли-продажи от 09 декабря 1997 года; на здание: магазин, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Гришина, д. 12 по договору от 15 октября 1997 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 года по делу N А41-75231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич