Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-2986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-25362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Шануренко И.А. по дов. от 30.03.2015

от ответчика: представитель Маразуев А.В. по дов. от 11.01.2016

от 3-го лиц: 1-4 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-930/2016) ООО "Тех-Ник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2015 по делу N А56-25362/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Тех-Ник"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: 1. ООО "Чейл Рус"

2. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

3. ООО "Ретейлор"

4. ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Ник" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 297 360 руб. стоимость поврежденного товара во время хранения, 5 469 руб. 75 коп. расходы по доставке груза из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 189 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты стоимости поврежденного товара во время хранения с суммы 297 360 руб., начиная с 11.04.2015 по ставке банковского процента 8,25%, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены, ООО "Ретейлор", ООО "Чейл Рус", ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Тех-Ник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при приеме товара на хранение ответчиком не были оформлены какие-либо документ, подтверждающие наличие повреждений принимаемого на хранения товара, в связи с этим утверждение ответчика, что товар мог быть поврежден до приема его на хранение, является голословным и не подтверждается материалами дела; в переписке ответчик не отрицал факт повреждения товара и свою ответственность за его ущерб, ввиду чего действия ответчика при рассмотрении настоящего спора нельзя признать добросовестными, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

27.01.2016 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела электронной переписке между истцом и ответчиком по вопросу возмещения ущерба.

16.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов поддерживает, на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства истца возражает.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении электронной переписки, документы истцу вернул в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.07.2013 г. ООО "Деловые линии" (Хранитель) и ООО "Тех-Ник" (Поклажедатель) заключили договор хранения N Еш (х) 3 954/Еш 00002499/13 (т.1, л.д. 9) по которому Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на ответственное хранение имущество, принадлежащее Поклажедателю, хранить его в течение согласованного срока, после чего возвратить Поклажедателю, а последний обязуется оплатить услуги.

Согласно п.п. 2.1. договора хранения прием товара Хранителем производиться по количеству товарных мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества и качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д.

В силу п. 2.2. договора выдача товара осуществляется в том же порядке, в каком производилась его приемка в соответствии с п.2.1. договора. Прием товара на хранение оформляется приходной накладной на хранение, указанной в п. 1.2. договора, которая составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными лицами Поклажедателя и Хранителя.

Истец, указав в исковом заявлении, что в соответствии с договором хранения N Еш (х) 3 954/Еш 00002499/13 от 24.07.2013 г. и накладной N 13-00015026808 от 29.10.2013 г. ответчик принял на себя обязательство по хранению товара, принадлежащего истцу (рекламное оборудование). При получении груза на складе ответчика в ноябре 2013 г. было установлено значительное повреждение части товара (двух из одиннадцати мест). В связи с тем, что у представителя истца в тот момент не было полномочий, дающих право на оформление документов при повреждении товара, указанный товар не был получен истцом и остался на складе ответчика. Впоследствии уполномоченными представителями сторон был составлен коммерческий акт возврата груза с хранения N Сп 1 от 30.01.2014 г.

Сославшись на причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Накладная от 29.10.2013 г. N 13-00015026808, по которой по утверждению истца, товар передавался на хранение, не содержит информации о том, что передаваемый ответчику товар осматривался на предмет наименований товара, целостности, состояния упаковки (т. 1, л.д. 13). Накладная не содержит также ссылки на накладную от 21.10.2013 г. N 57 (л.д. 14).

Истец указывает в иске, что доказательством повреждения товара при его хранении является коммерческий акт от 30.01.2014 г. N Сп 1 (т. 1, л.д. 26).

Однако коммерческий акт содержит запись: "При возврате груза, принятого на хранение согласно складской расписки N 13-00010218726_", тогда как истец утверждает, что сдал товар на хранение по накладной N 13-00015026808. При получении товара с хранения, истец предъявил также товарную накладную N 57 от 21.10.2013 г., что отражено в коммерческом акте. Однако, при передаче товара на хранение истец такую товарную накладную не предъявлял.

Претензия от 04.02.2013 г. также предъявлена по накладной N 13-00010218726, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Некоммерческий акт от 30.01.2014 г. N Сп 1 также как и Экспертное заключение от 25.07.2014 г. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом осмотра была мебель, сданная на хранение по накладной N 13-00010218726.

Истец же предъявил иск в отношении иного товара.

Не доказан факт повреждения товара, переданного на хранение по накладной N 13-00015026808.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение от 22.11.2015 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-25362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова