Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-54183/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-117589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-117589/15 по иску ООО "Единый Дом" к индивидуальному предпринимателю Самодуровскому Владимиру Владимировичу, третье лицо - ООО "Пэрфэтто", о взыскании 1 636 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горин С.А. (доверенность от 18.01.2016), Горина С.А. (генеральный директор, приказ N 1/15),

от ответчика - Самодуровский В.В. (паспорт), Онищенко Л.Е. (доверенность от 19.01.2016), Рекшинская Е.Ю. (доверенность от 19.01.2016), Мустафин М.Ю. (доверенность от 19.01.2016),

от третьего лица - Горина С.А. (генеральный директор, приказ N 1 от 17.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Единый Дом" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Самодуровскому Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 636 400 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 1 591 600 рублей в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пэрфэтто" на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлены доказательства передачи вещей на хранение ответчику.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало на то, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, договор реализации от 24.06.2013 N 1/01 не был заключен.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу часть товара - 10 кожаных курток, а также взыскать стоимость недостающей части товара в размере 1 329 600 рублей.

Ответчик в письменном виде иск признал частично, просил взыскать с него 300 000 рублей в возмещение убытков, выразил согласие вернуть истцу 65 кожаных курток, принятых на хранение от истца.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор хранения, по которому хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности. Предметом договора является хранение вещей, указанных в приложении. Договор заключен сроком на один календарный год. Заключение договора удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи вещей на хранение.

В обоснование своих требований истец указал, что факт реальной передачи вещей на хранение подтверждается перечнем имущества, подписанным 03.07.2013 обеими сторонами. К окончанию срока хранения вещи истцу по его требованию хранителем не возвращены.

Ответчик категорически отрицает, что указанный выше перечень является документом, подтверждающим принятие товара на хранение; утверждает, что данный перечень был составлен для согласования стоимости вещей, являющихся предметом спора. Представил акты приема-передачи товара от 26.06.2013, согласно которым ответчик принял от ООО "Пэрфэтто" на реализацию товар по договору реализации N 1/018 от 24.06.2013.

Из пояснений представителей сторон следует, что договор реализации от 24.06.2013 N 1/018 сторонами не был заключен; в материалы дела такой договор либо его проект не представлен.

Наименование товара в представленных в дело актах и в перечне имеет признаки тождественности. Руководителем ООО "Единый Дом" и ООО "Пэрфэтто" является одно и то же лицо - Горина С.А., подписавшая перечень и акты.

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений представителей сторон, фактически сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорный товар был передан истцом ответчику на реализацию; товар ответчиком не реализован, частично утрачен.

Однако применению при разрешении спора подлежат нормы материального права, регулирующие правоотношения по хранению (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами заключен соответствующий договор, вещи реально переданы поклажедателем хранителю. При этом суд принимает в качестве документов, подтверждающих передачу вещей на хранение, акты приема-передачи товара от 26.06.2013, поскольку они соответствуют дате заключения договора хранения, а не перечень от 03.07.2013, поскольку истец не опроверг доводы ответчика о составлении перечня в целях согласования цены товара, перечень датирован позднее дат составления актов о передаче товара, ранее переданный товар не мог быть передан повторно, если отсутствуют сведения о временном возвращении товара хранителем поклажедателю. Суд считает, что при составлении актов приема-передачи от 26.06.2013 третье лицо, фактически передавшее вещи ответчику, действовало по поручению истца в рамках договора хранения, с учетом того, что единоличным исполнительным органом и истца, и третьего лица является одно и то же физическое лицо - Горина С.А., подписавшая и договор хранения, и акты приема-передачи.

По предложению суда апелляционной инстанции проведен осмотр вещей, находящихся у ответчика, о чем сторонами составлен совместный акт, подписанный ими с разногласиями.

Разногласия сторон заключаются в том, что истец признал только 10 кожаных курток, как принадлежащих ему, которые были ранее переданы на хранение ответчику. Ответчик представил всего 65 курток, как принятых на хранение. Количество предъявленных к осмотру курток истцом не оспаривается. Ответчик подтвердил, что часть товара им утрачена, готов возместить стоимость утраченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в актах приема-передачи товара от 26.06.2013, признанных судом доказательствами передачи товара на хранение ответчику, не индивидуализированы модели курток, а ответчиком представлены куртки такого же вида и наименования, которые указал истец, то истец не доказал, что ответчик заменил принятый на хранение товар сходным товаром, что ответчик утратил весь принятый на хранение товар, за исключением 10 кожаных курток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обеспечил сохранность принятого на хранение товара частично - в количестве 65 кожаных курток. Стоимость утраченного товара подлежит возмещению хранителем в размере 300 000 рублей, товар в количестве 10 кожаных курток подлежит возврату истцу - в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Требование о взыскании стоимости 55 курток удовлетворению не подлежит, поскольку данный товар хранителем не утрачен.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым требованием об обязании хранителя возвратить находящиеся у него 55 кожаных курток, несмотря на отказ истца от урегулирования спора мирным путем и на отказ от уточнения исковых требований в части истребования большего количества курток, чем 10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-117589/15 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Самодуровского Владимира Владимировича передать обществу с ограниченной ответственностью "Единый Дом" товар - кожаные куртки GIORINI модель Arturo marlboro grigorio (freddo) в количестве 3(трех) единиц, модель МКС marlboro terra (freddo) в количестве 3 (трех) единиц, модель 23 marlboro terra (freddo) в количестве 4 (четырех) единиц в течение 30 (тридцати) дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодуровского Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Дом" 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый Дом" в доход федерального бюджета 18 702 (восемнадцать тысяч семьсот два) рубля государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Самодуровского Владимира Владимировича 1 941 (одну тысячу девятьсот сорок один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодуровского Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 10 208 (десять тысяч двести восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев