Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 04АП-660/16

г. Чита

20 февраля 2016 г.

Дело N А78-14751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора поставки ТМЦ N 100-10-05/22432 от 19.12.2014 по делу N А78-14751/2015 по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048; Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Проспект Строителей, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1076659019030, ИНН 6659162614; г. Екатеринбург, ул. Артинская, 24) о расторжении договора поставки ТМЦ N 100-10-05/22432 от 19.12.2014 и взыскании пени в размере 525 021,64 руб., штрафа в размере 262 510,82 руб. (суд первой инстанции: судья Л.В. Малышев), при участии в судебном заседании: от истца: Ралько Т.В. (доверенность от 16.06.2015);

установил:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" о расторжении договора поставки ТМЦ N 100-10-05/22432 от 19.12.2014 и взыскании пени в размере 525 021,64 руб., штрафа в размере 262 510,82 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2015 исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки ТМЦ N 100-10-05/22432 от 19.12.2014 оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор во внесудебном порядке, как того требует п. 2 ст. 452 ГК РФ.

ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ООО "Спецмаш" направлена претензия от 07.05.2015 N 100-25-04/юр-70, в которой ПАО "ППГХО" констатирует факт не поставки товарно-материальных ценностей по договору и требует оплаты договорной неустойки. В указанной претензии ПАО "ППГХО" уведомляет ООО "Спецмаш", что в случае невыполнения требований, ПАО "ППГХО" обратится в Арбитражный суд Забайкальского края в том числе с иском о расторжении договора в судебном порядке с целью занесения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Претензия была получена ООО "Спецмаш" 22.05.2015 и оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (поставщик) подписан договор поставки товарно-материальных ценностей N 100-10-05/22432 от 19.12.2014.

Согласно п.11.2 договора покупатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор как в одностороннем порядке, без обращения в суд и без возмещения убытков поставщику, путем направления поставщику (посредством электронной и/или факсимильной связи) соответствующего уведомления о расторжении договора, так и в судебном порядке (с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в случае если поставщик не произвел поставку ТМЦ покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе просрочки срока поставки ТМЦ более чем на 15 календарных дней.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию, направленную в адрес ООО "Спецмаш", от 07.05.2015 N 100-25-04/юр-70, в которой указано, что в случае невыполнения требований по уплате задолженности, ПАО "ППГХО" обратится в Арбитражный суд Забайкальского края, в том числе с иском о расторжении договора в судебном порядке с целью занесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указав, что в данной претензии отсутствует предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке, как того требует п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка расторжения договора, что является основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора поставки ТМЦ N 100-10-05/22432 от 19.12.2014 без рассмотрения.

Предупреждение ответчика о том, что истец обратится в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки в случае неоплаты задолженности, не означает предложения расторгнуть договор.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает иной порядок расторжения договора с целью занесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2015 г., принятое по делу N А78-14751/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская