Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-660/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании заключенным договора, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А78-14751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу N А78-14751/2015 по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1076659019030, ИНН 6659162614) о взыскании пени в размере 525 021 рублей 64 копеек, штрафа в размере 262 510 рублей 82 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании договора ТМЦN100-10-05/22432 от 19.12.2014 незаключенным,

суд первой инстанции, судья Малышев Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ралько Т.В., представителя по доверенности от 03.10.2016 года;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно- химическое объединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" о расторжении договора поставки N 100-10-05/22432 от 19.12.2014 и взыскании пени в размере 525021, 64 руб., штрафа в размере 262 510,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 262510 руб. 82 коп. штрафа, 6249 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 268760 руб. 40 коп. В остальной части требований публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не представил доказательств незаключения указанного договора.

Истцом представлены доказательства заключения сделки и ее неисполнение ответчиком.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований и удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204682797.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2016.

Информация об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" ("Покупатель") и ООО "Спецмаш" ("Поставщик") заключен Договор поставки ТМЦ N 100-1005/22432 от 19.12.2014 г.

В соответствии договором ООО "Спецмаш" приняло на себя обязательство поставить для нужд ОАО "ППГХО" (в настоящее время - ПАО "ППГХО") товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в соответствии с наименованием, качеством, количеством, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ОАО "ППГХО", со своей стороны, приняло на себя обязательство принять в собственность и оплатить на условиях оговоренных вышеуказанным договором поставленные ТМЦ (т. 1, л. 52).

Согласно Спецификации N 1 от 19.12.2014 г. к Договору поставки ТМЦ N 100-10- 05/22432 от 19.12.2014 г. "Поставщик" обязался поставить в адрес "Покупателя" ТМЦ общей стоимостью 2 625 108 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто восемь) рублей 24 копейки, в т.ч. НДС (18%) - 400 440 (Четыреста тысяч четыреста сорок) рублей 24 копейки, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора (т. 1, л. 68).

Так как, фактически, договор был подписан Сторонами 19.12.2014 г., следовательно, последний день поставки - 02.02.2015 г. На дату подачи настоящего искового заявления обязательства Поставщика по договору не были исполнены, информации о фактической отгрузке ТМЦ в адрес ПАО "ППГХО" не поступало.

Оценивая данный договор, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что он подписан сторонами, на договоре и спецификации имеются печати сторон договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик указанный договор не подписывал, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор им был подписан с разногласиями, о которых он уведомил покупателя, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Имеющаяся в деле копия договора поставки не содержит каких-либо сведений о том, что он подписан продавцом с разногласиями. То обстоятельство, что ответчик представил в дело копию протокола разногласий (т. 2, л. 33) к указанному договору, не свидетельствует о том, что названный договор поставки подписан с протоколом разногласий, поскольку на протоколе отсутствуют отметки покупателя, а также доказательства того, что данный протокол разногласий был подписан ответчиком и вручен истцу после подписания им договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог заключить данный договор, поскольку им не были представлены в установленном порядке документы, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так, в деле отсутствуют доказательства, что торги, в которых ответчик получил право на заключение указанного договора, были проведены с нарушением установленного порядка и были признаны недействительными.

Доводы ответчика о том, что им не были истцу предоставлены необходимые документы для признания его победителем торгов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие документы надлежало представить не истцу, а торговой площадке, на которой проводились торги путем размещения их в электронном виде.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора поставки незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно Спецификации к Договору Покупатель также вправе предъявить Поставщику штраф в размере 10 (Десять) % от стоимости ТМЦ согласованных Сторонами в Спецификации к Договору.

Поскольку стоимость ТМЦ согласно Спецификации N 1 от 19.12.2014 г. к Договору поставки ТМЦ N 100-10-05/22432 от 19.12.2014 г. составляет 2 625 108 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто восемь) рублей 24 копейки, то соответственно, штраф за просрочку поставки ТМЦ составляет 262 510 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 82 копейки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно иску, ответчиком товар не поставлен. Ответчик доказательств поставки товара не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 262 510 рублей 82 копейки штрафа за не поставку товара в полном объеме исходя из 10% стоимости товара согласованной Сторонами в Спецификации к Договору, на основании пункта 7.3 договора, ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства указанного должны быть представлены лицом, заявляющим о примени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и об отказе ответчику в удовлетворении встречного требования.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" июня 2016 года по делу N А78-14751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк