Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-15364/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А81-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15364/2015) индивидуального предпринимателя Соловей Любови Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2015 года по делу N А81-1110/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Соловей Любови Александровне (ИНН: 890200126296, ОГРН: 306890135500055) об обязании освободить земельный участок от торговых павильонов N 26, N 27 и торгового павильона "Обувь для всей семьи",

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловей Любови Александровны (ИНН: 890200126296, ОГРН: 306890135500055) к Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) об обязании возобновить договоры на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Соловей Любови Александровны - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Лабытнанги - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловей Любови Александровне (далее - ИП Соловей Л.А., ответчик) об обязании освободить земельные участки, площадью 108 кв.м. каждый, расположенные по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, от торговых павильонов N 26, N 27 и торгового павильона "Обувь для всей семьи" путем их сноса, освободить земельные участки от мусора, захламления и прочих последствий сноса торговых павильонов и передать земельные участки по акту приема-передачи.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, указав, что земельные участки подлежит освобождению путем демонтажа торговых павильонов и должны быть переданы истцу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

ИП Соловей Л.А. заявила встречный иск об обязании возобновить договоры на неопределенный срок.

До принятия судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ИП Соловей Л.А. заявила об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу N А81-1110/2015 исковые требования удовлетворены. ИП Соловей Л.А. обязана освободить земельные участки, площадью по 108 кв.м. каждый, расположенные по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая от торговых павильонов N 26, N 27 и торгового павильона "Обувь для всей семьи" путем их демонтажа, освободить земельные участки от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа торговых павильонов N 26, N 27 и торгового павильона "Обувь для всей семьи" и передать земельные участки по акту приема-передачи Администрации города Лабытнанги в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Производство по встречному иску прекращено. ИП Соловей Л.А. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2015 N 28676 за подачу встречного иска. С ИП Соловей Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Соловей Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2016 на 1. час. 45 мин.

До начала судебного заседания от Администрации города Лабытнанги поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Соловей Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее е представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ИП Соловей Л.А.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1110/2015 принято 02.07.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу N А81-1110/2015 истек 03.08.2015 (с учётом выходной дней).

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 03.08.2015, подана заявителем 07.12.2015 через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ИП Соловей Л.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, изначально ИП Соловей Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу N А81-1110/2015 31.07.2015, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А81-1110/2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Администрации города Лабытнанги.

ИП Соловей Л.А. предложено в срок не позднее 23.09.25015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок ИП Соловей Л.А. указанные в определении от 17.08.2015 по делу N А81-1110/2015 документы не представлены, недостатки не устранены.

Надлежащие доказательства получения ИП Соловей Л.А. определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А81-1110/2015 отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 АПК РФ (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015).

Подателю жалобы было предложено в срок до 09.11.2015 устранить указанные в определении от 30.09.2015 недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Администрации города Лабытнанги.

В установленный срок ИП Соловей Л.А. указанные в определении от 30.09.2015 по делу N А81-1110/2015 документы не представлены, недостатки не устранены.

В связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 апелляционная жалоба возвращена ИП Соловей Л.А.

Из представленного в материалы дела почтового конверта следует, что копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы доставлена ИП Соловей Л.А. 24.11.2015.

Повторно с настоящей апелляционной жалобой ИП Соловей Л.А. обратилась уже 07.12.2015 (то есть по истечении незначительного периода времени) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворить ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжениями заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 18.07.2013 N 939, N 940 и N 946 ответчику были предоставлены в аренду земельные участки, площадью 108 кв.м. каждый, с основным видом разрешенного использования -размещение торговых павильонов по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, сроком на 11 месяцев.

На основании указанных распоряжений 18.07.2013 между Администрацией и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков N ЯНО-Л-02-7640, N ЯНО-Л-02-7641 и N ЯНО-Л-02-7647 на срок с 18.07.2013 по 18.06.2014.

08.05.2014 Администрация направила в адрес ответчика уведомления о прекращении арендных отношений, о необходимости освобождения земельных участков и сдачи их по акту приема-передачи не позднее 19.06.2014. Указанные уведомления были отправлены по почте, а по договору N ЯНО-Л-02-7647 получено ответчиком нарочно. Таким образом, 18.06.2014 договоры аренды земельных участков прекратили свое действие.

Поскольку спорные земельные участки не освобождены и не возвращены ответчиком, Администрация города Лабытнанги обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что спорные земельные участки предоставлялись ответчику на основании договоров аренды от 18.07.2013 N ЯНО-Л-02-7640, N ЯНО-Л-02-7641 и N ЯНО-Л-02-7647, положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Между тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении иска не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Проанализировав заключенные между сторонами договоры от 18.07.2013 N ЯНО-Л-02-7640, N ЯНО-Л-02-7641 и N ЯНО-Л-02-7647, суд апелляционной инстанции считает, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 ГК РФ относит к объектам аренды земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды должен определять срок, на который он заключен.

Согласно пункту 2.1 спорных договоров срок аренды земельных участков составляет период с 18.07.2013 по 18.06.2014.

08.05.2014 Администрация направила в адрес ответчика уведомления о прекращении арендных отношений, о необходимости освобождения земельных участков и сдачи их по акту приема-передачи не позднее 19.06.2014. Указанные уведомления были отправлены по почте, а по договору N ЯНО-Л-02-7647 получено ответчиком нарочно. Таким образом, 18.06.2014 договоры аренды земельных участков прекратили свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после окончания срока действия спорного договора обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии пунктом 2.1. Положения о муниципальном земельном контроле над использованием земель на территории муниципального образования город Лабытнанги" утверждённым решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 10.06.2009 N 67 муниципальный земельный контроль над использованием земель на территории МО г. Лабытнанги осуществляется муниципальным учреждением "Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги".

В силу пункта 1.4. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги утверждённым решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 18.04.2012 N 416 муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" является правопреемником по правам, полномочиям и обязанностям управления экономики и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги в сфере регулирования имущественных отношений, управления градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги в сфере землепользования и земельных ресурсов, управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги в части функций уполномоченного органа по учету имущества, составляющего казну муниципального образования город Лабытнанги.

26.06.2014 специалистами отдела по контролю за использованием земель были обследованы земельные участки, занятые размещением торговых павильонов N 26, N 27 и "Обувь для всей семьи" расположенные по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, площадью 108 кв. м каждый.

В результате обследования составлены акты обследования земельных участков в натуре от 26.06.2014 N 101, N 102, 103, с приложением фото таблиц, свидетельствующих о том, что на земельных участках размещены торговые павильоны, принадлежащие ИП Соловей Л.А.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельных участков, ранее предоставленных ему на основании договоров аренды от 18.07.2013 N ЯНО-Л-02-7640, N ЯНО-Л-02-7641 и N ЯНО-Л-02-7647, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что демонтаж торговых павильонов со спорных земельных участков нанесет им несоразмерный ущерб ввиду наличия у них признаков капитальных строений, не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции рассматривался не вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ, а требования истца об освобождении спорного земельного участка от расположенных на нем в отсутствие законных оснований объектов безотносительно установления наличий или отсутствия у них признаков капитальности строения.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Соловей Любови Александровны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить индивидуальному предпринимателю Соловей Любови Александровне пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2015 года по делу N А81-1110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева