Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2016 г. N 15АП-471/16

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2016 г.

дело N А53-24337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Петрова Т.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Федорова Т.А.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 29.12.2014 Малыхина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Никитовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-24337/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Никитовны,

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Никитовна (далее - ИП Петрова Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Сальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 21.08.2015 N 18.36-17/166/108 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Никитовны отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Никитова обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель арендовал не земельный участок, а лишь часть сооружения - железнодорожный перрон, являющийся объектом недвижимости. У предпринимателя отсутствует обязанность по оформлению прав на земельный участок.

Предприниматель в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что предприниматель, также как и иные предприниматели арендуют часть перрона для организации сезонной лоточной торговли. Порядок привлечения предприниматель Петрова Т.Н. не оспаривает, была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что управлением не был исследован вопрос, является ли арендуемый предпринимателем объект земельным участком или объектом недвижимости. При этом полагает, что в любом случае перрон расположен на земельном участке и предприниматель обязан оформить права на данный участок. Также представитель затруднился ответить о правах ОАО "РЖД" на данный земельный участок.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом пояснил, что перрон является объектом недвижимости - частью вокзала, находящегося в собственности у ОАО "РЖД". Предприниматель арендовал перрон именно как объект недвижимости, а не как часть земельного участка, который находится в законном пользовании у ОАО "РЖД".

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2016 г., по ходатайству сторон с целью представления дополнительных доказательств касательно прав на спорный земельный участок и перрон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2016 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ООО "РЖД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копия свидетельства о государственной регистрации права на перрон вокзала Сальск от 25.09.2009 г. серия 61-АЕ N 171313; копия технического паспорта на перрон вокзала Сальск; копия распоряжения о предоставлении ОАО "РЖД" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности; копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2004 г.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство, представленные документы приобщил к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 в ходе проведения рейдовых мероприятий на станции Сальск инспектором ИАЗ Сальского линейного отдела МВД России на транспорте был выявлен факт использования Петровой Татьяной Никитовной земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного на перроне станции Сальск индивидуальным предпринимателем, без договора аренды земельного участка с ОАО "РЖД".

По факту выявленного правонарушения 01.08.2015 инспектором ИАЗ Сальского линейного отдела МВД России в отношении предпринимателя ИП Петровой Т.И., в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 070944 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении по подведомственности направлены в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением главного государственного инспектора Сальского района по использованию и охране земель, в присутствии ИП Петровой Т.Н., 21.08.2015 индивидуальный предприниматель Петрова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений частей 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Петрова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), удостоверяются соответствующими документами.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 172-О, от 06.07.2010 года N 934-О-О, от 07.12.2010 N 1570-О-О).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N12-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности в данной сфере, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а результаты - отражению в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для доказывания факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2004 собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером - 61:57:00 00 00:0001, общей площадью 1820000 кв.м., является Российской Федерации.

На основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, N 553 от 31.08.2007, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и ОАО "РЖД", в лице начальника Ростовского отделения дороги - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД" Ламанова А.Я., последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер - 61:57:00 00 00:0001, общей площадью 1820000 кв. м. Указанный договор заключен на сорок девять лет.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - перрон вокзала Сальск, общей площадью 5847, 9кв.м., на который право собственности зарегистрировано за ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 171313 от 25.09.2009). Согласно представленной ОАО "РЖД" копии технического паспорта перрон вокзала Сальск является сооружением, литер 5, объектом капитального строения и входит в состав вокзального комплекса ст. Сальск.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петрова Т.Н. и ОАО "РЖД" заключили договор аренды недвижимого имущества - части перрона, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/2202/10/002148, с целью осуществления периодической (сезонной) торговли на перроне станции Сальск (л.д. 11, т. 1).

Согласно Приложению N 1 к договору предпринимателю в аренду передана часть сооружения (перрон) площадью 6,0 кв.м.

Согласно пунктов 1.1.-1.2. договора аренды, ОАО "РЖД" передает предпринимателю недвижимое имущество - часть перрона, общей площадью 6,0 кв.м. железнодорожного вокзала Сальск, а не земельный участок,

Договор заключен на неопределенный срок и распространяется на правоотношения, возникшие с 14.05.2010.

Недвижимое имущество - часть территории перрона станции Сальск передано заявителю по акту приема-передачи недвижимого имущества 14.05.2010 (л.д. 22, т. 1).

Как пояснили представители заявителя и ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции, на перроне предпринимателем использовался только передвижной холодильник, столик и зонт от солнца, поскольку торговала на перроне только в летний период, холодильник столик и зонт легко переносимые и предприниматель их периодически убирал.

В соответствии с пунктом 9.6 договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, расторжение договора происходит после уведомления одной из сторон о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

ОАО "РЖД" в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора аренды части перрона, датированное 10.02.2015 N 541/РДЖВ С-Кав, которое предпринимателем получено только 22.05.2015 (дата почтового штемпеля на конверте).

Указанным уведомлением сообщалось о расторжении договора аренды части перрона, а также о том, что будет отправлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, которое необходимо подписать и вернуть в адрес ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" получало от предпринимателя арендную плату, производило сверки расчетов и претензий не предъявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на аренду на спорный земельный участок в установленном порядке оформлен за ОАО "РЖД". В свою очередь, у предпринимателя, как арендатора части объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не возникает обязанность по самостоятельному оформлению прав на данный земельный участок, более того, у предпринимателя отсутствовало такое право и в период действия договора аренды перрона.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлены суду доказательства вины предпринимателя, доказательства, объективно свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, управлением не доказано даже событие вмененного предпринимателю правонарушения, что также в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений порядка привлечения управлением не допущено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о доказанности вины и состава в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое предпринимателем постановление управления надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-24337/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.08.2015 N 18-36-17/166/108 о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Никитовны к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова