Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-15310/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А70-11210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15310/2015) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-11210/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" (ОГРН 1087232027937, ИНН 7204125794) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН 1127232008529, ИНН 7203274391) о взыскании 5 889 859 руб. 57 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" (далее - ООО ТПК "Дикорос-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс", ответчик ) о взыскании 5 889 859 руб. 57 коп.

Решением от 19.11.2015 по делу N А70-11210/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал. С ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскано 52 449 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" со ссылкой пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика.

От ООО "Евротранс" отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" указывает на неосновательное обогащение ответчика в результате перечисления последнему денежных средств в отсутствии обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-12059/2014 ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим установлено перечисление ООО "Евротранс" денежных средств в общем размере 5 889859 руб. 57 коп., в том числе по платежным поручениям N 119 от 06.09.2012, N 125 от 21.09.2012, N 132 от 28.09.2012, N 137 от 10.10.2012, N 161 от 31.10.2012 с назначением платежа: "оплата по договору поставки б/н от 01.09.2012 г. за ягоды и грибы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 889859 руб. 57 коп.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, составляющего оплату по договору поставки, суд в порядке статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ установил, что основанием платежей ответчику являлась оплата конкретных обязательств - по договору поставки б/н от 01.09.2012 г. за ягоды и грибы, при этом платежи носили регулярный характер, указано их назначение и основания перечисления, в то же время истец не представил доказательства несовершения в действительности данных операций и ошибочного перечисления денежных средств, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств истец не предъявлял, и само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации истца, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, по платежным поручениям N 119 от 06.09.2012, N 125 от 21.09.2012, N 132 от 28.09.2012, N 137 от 10.10.2012, N 161 от 31.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 889859 руб. 57 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут, исковые требования не оспорены, ООО "Евротранс" в судебное заседание не являлось, отзыв на иск не представляло. Как следует из материалов дела, ответчик судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения юридического лица не получал.

Между тем, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец со своей стороны должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. В частности, когда речь идет о разовом ошибочном перечислении денежных средств при отсутствии каких-либо отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой во исполнение договора поставки б/н от 01.09.2012. Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, истец занимался, в том числе сбором лесных грибов и ягод, переработкой и консервированием овощей, фруктов, орехов, оптовой торговлей переработанными пищевыми продуктами, что допускает возможность поставки ему грибов и ягод, указанной в качестве назначения платежа в перечисленных выше платежных документах. Анализ выписки по операциям на счете ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" позволяет прийти к выводу, что в 2012 году истцом велась активная хозяйственная деятельность, о чем свидетельствуют назначения платежей.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в спорных платежных поручениях в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению коллегии, указанные выше платежные поручения, свидетельствующие о проведении в осенний период с 06.09.2012 по 31.10.2012 с регулярностью пяти платежей с назначением: "оплата по договору поставки б/н от 01.09.2012 г. за ягоды и грибы", даже при отсутствии в материалах дела сторон такого документа, как договор поставки б/н от 01.09.2012 г., не являются сами по себе бесспорными и достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" к ООО "Евротранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 889 859 руб. 57 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

То обстоятельство, что на запросы конкурсного управляющего от ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" не получены никакие документы, с учетом изложенного ранее, не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, исходя из существа настоящего спора и периода спорных платежей, факт непредставления ответчиком возражений против заявленных требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения заявления. Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-11210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич