Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5301/15

город Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А14-9224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 по делу N А14-9224/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о принятии встречного обеспечения в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (ОГРН 1083668018345, ИНН 3664090550) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Уткина К.С., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.2015 N 03-10/00024,

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - общество "РемСтройИнвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 10-39/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 626 474 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 155 325 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в суммах 1 330 006 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 2 934,50 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 26 411 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта, 106 руб. за неуплату налога на имущество; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 17 381 руб. за не перечисление (несвоевременное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 10-39/7 обществом "РемСтройИнвест" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением от 06.07.2015 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 30.03.2015 N 10-39/7 в оспариваемой обществом части приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Налоговым органом, в свою очередь, было заявлено ходатайство о применении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств (представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения) в размере доначисленных по решению от 30.03.2015 N 10-39/7 сумм: налога на добавленную стоимость - 6 626 474 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - 1 155 325 руб.; штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость - 1 330 006; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 2 934,50 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта - 26 411 руб., налога на имущество организаций - 106 руб.; штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц - 17 381 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 в удовлетворении ходатайства налоговому органу было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2015 как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, при неполном исследовании доказательств и с неправильным применением норм права, и принять встречные обеспечительные меры по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что встречные обеспечительные меры в настоящем случае являются способом обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности и обусловлены необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба.

Ссылаясь на пункт 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57), инспекция указывает, что в случае, когда налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Общество "РемСтройИнвест" в материалы дела отзыва не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области по результатам проведенной налоговой проверки было вынесено решение от 30.03.2015 N 10-39/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 626 474 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 155 325 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в суммах 1 330 006 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 2 934,50 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 26 411 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта, 106 руб. за неуплату налога на имущество; по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 17 381 руб. за неперечисление (несвоевременное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решением от 26.06.2015 N 15-218/12153@ оставило его жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2015 N 10-39/7 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением, которое определением арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-9224/2015 принято к производству.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба. Также общество ссылалось на то, что размер доначислений является для него значительным.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 06.07.2015 удовлетворил его ходатайство, приостановив в оспариваемой части действие решения налогового органа от 30.03.2015 N 10-39/7 до рассмотрения спора о признании его частично недействительным по существу.

Не оспаривая принятые по делу обеспечительные меры, налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии встречного обеспечения по делу в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, мотивировав его возможностью причинения налоговому органу убытков в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, указал, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях общества, направленных на уклонение от уплаты налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В пункте 13 этого же постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, поскольку основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, апелляционная коллегия считает безосновательной саму по себе, в отсутствие доказательств наличия такой угрозы, ссылку налогового органа на разъяснение, данное в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Обращаясь с настоящим ходатайством и ссылаясь на то, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к причинению убытков, налоговый орган не представил никаких доказательств, подтверждающих возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер.

Между тем, суд при принятии обеспечительных мер установил, что общество "РемСтройИнвест" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Следовательно, у него имеется возможность получения дохода, который может быть направлен на погашение оспариваемых сумм задолженности в случае признания судом в результате рассмотрения спора правомерности их доначисления.

Также суд обоснованно указал, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а их действие в отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности взыскания спорных сумм доначислений в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение судом данной нормы в рассматриваемом деле не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса, а статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что действующее налоговое законодательство наделяет налоговые органы правом осуществления бесспорного принудительного взыскания доначисленных по результатам проведенной проверки сумм налогов, пени и налоговых санкций.

В частности, в силу положений статей 69, 70, 101.3 Налогового кодекса налоговый орган на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляет лицу, в отношении которого вынесено это решение, требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам процедуры бесспорного взыскания, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

При этом течение сроков для осуществления указанных действий, установленных Налоговым кодексом, на время действия принятых судом обеспечительных мер приостанавливается, что позволяет налоговому органу по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованности произведенных налоговых доначислений произвести их бесспорное взыскание с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Таким образом, исходя из предмета требования и существа спора, возможность возникновения каких-либо реальных убытков у налогового органа отсутствует, а, следовательно, отсутствует и возможность обеспечения их возмещения путем предоставления обществом встречного обеспечения в виде перечисления определенной денежной суммы на депозит суда, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере оспариваемых налогоплательщиком сумм.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств (предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения) в размере доначисленных по решению от 30.03.2015 N 10-39/7 сумм налога на добавленную стоимость 6 626 474 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1 155 325 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость 1 330 006; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 2 934,50 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта 26 411 руб.; налога на имущество организаций 106 руб.; штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц 17 381 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости принятия встречного обеспечения по делу, не привел. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в истребовании встречного обеспечения.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии встречного обеспечения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 22.07.2015 по делу N А14-9224/2015 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 по делу N А14-9224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б.Осипова