Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-5301/15

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А14-9224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Богомоловой А.В., доверенность N03-10/15849 от 11.01.2016; Бирюковой И.В., доверенность N 03-10/02037 от 29.02.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест": Сухоруковой И.И., доверенность от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-9224/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (ОГРН 1083668018345, ИНН 3664090550) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ООО "РемСтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.03.2015 N 10-39/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 6 626 474 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 152 312,65 руб., привлечения ООО "РемСтройИнвест" к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 1 325 294,80 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на установленное в ходе проведенной выездной налоговой проверки необоснованное применение Обществом в проверяемый период налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Корунд" и ООО "СК "Прогресс" на общую сумму 6 626 474 руб.

При этом Инспекция указывает, что в рамках судебного разбирательства настоящего дела судом не был поставлен вопрос о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы и у Инспекции отсутствовала возможность для подготовки доказательственной базы.

По мнению налогового органа, суд не оценил довод налогового органа в отношении контрагента ООО "Корунд" в связи с отсутствием подтверждения факта выполнения спорных работ, поскольку пропуска в отношении работников ООО "Корунд" не выписывались, документы, подтверждающие прохождение работников ООО "Корунд" через пропускной пункт ОАО "Воронежсинтезкаучук" Инспекции представлены не были.

Также в отношении ООО "Корунд" Инспекцией установлено, что численность работников указанного контрагента в 2012 году составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человек, выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись, ООО "Корунд" не имело квалифицированных сотрудников, имеющих специальное оборудование и опыт работы, позволяющих осуществлять ремонтно-строительные работы, на балансе у ООО "Корунд" отсутствует специальное оборудование для горизонтально-направленного бурения. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что документы, представленные ООО "Корунд" в Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию строителей "Строительные ресурсы" для допуска к определенному виду работ, содержали недостоверную информацию.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не были представлены доказательства того, что Обществом были истребованы от ООО "СК "Прогресс" и ООО "Корунд" документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, рекомендации о подтверждении деловой репутации, о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из указанной информации, Инспекцией были сделаны выводы о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах для подтверждения спорных налоговых вычетов по НДС, исходя из чего, заявленная налоговая выгода признана необоснованной и в возмещении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 626 474 руб., в том числе: по счетам-фактурам, полученным от ООО "СК "Прогресс" в сумме 2 300 613 руб. и по счетам-фактурам, полученным от ООО "Корунд" в сумме 4 325 861 руб. отказано.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РемСтройИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-39/1 от 21.01.2015. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 30.03.2015 N 10-39/7 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты НДС, оспариваемой ООО "РемСтройИнвест", послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в результате сделок с контрагентами ООО "СК "Прогресс" и ООО "Корунд".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 26.06.2015 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30.03.2015 N 10-39/7 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области от 30.03.2015 N 10-39/7, ООО "РемСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе N 402-ФЗ от 06.11.2014 "О бухгалтерском учете", действующем с 01.01.2013.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела ООО "РемСтройИнвест" были заключены договоры подряда с ООО "СК Прогресс" и ООО "Корунд", предметом которых являлось выполнение строительных работ на различных объектах, указанных в договорах.

ООО "РемСтройИнвест" отразило в книгах покупок счета-фактуры от ООО "СК Прогресс" на общую сумму 15 081 794,56 руб., в том числе НДС - 2 300 612,72 руб., от ООО "Корунд" на общую сумму 28 358 422,94 руб., в том числе НДС - 4 325 861 руб.

В подтверждение исполнения указанных договоров и подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры на сумму 6 626 474 руб, в том числе по ООО "СК Прогресс" - 2 300 612,72 руб., по ООО "Корунд" - 4 325 861 руб.

Счета-фактуры нашли отражение в книгах покупок ООО "РемСтройИнвест", а также в журналах учета полученных счетов-фактур за соответствующие налоговые периоды.

Вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны соответственно от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СК "Прогресс" Тимофеевой М.Л., от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Корунд" - Туранова В.А.

Работы по данным счетам-фактурам были частично оплачены безналичным путем по ООО "СК Прогресс" в сумме 14 238 201,37 руб., в том числе НДС - 2 171 929 руб. в период с 12.04.2012 по 28.12.2012; по ООО "Корунд" в сумме 13 324 388,61 руб., в том числе НДС - 2 032 533,86 руб. в период с 29.12.2012 по 31.12.2013. В остальной части долг оплачен в рамках отношений по договору цессии.

От ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в адрес Инспекции представлены документы от ООО "Корунд", подтверждающие факт выполнения субподрядных ремонтных работ. В сопроводительном письме к представленным документам ООО "Корунд" сообщило налоговому органу, что работы по договорам подряда между ООО "Корунд" и ООО "РемСтройИнвест" выполнены без привлечения сторонних организаций.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты принятия работ, выполненных ООО "СК "Прогресс" и ООО "Корунд".

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "СК Прогресс" Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 26.08.2010, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Согласно сведениям, представленным в Инспекцию по форме 2-НДФЛ численность работников ООО "СК "Прогресс" в 2012 году составляет 1 человек (Тимофеева М.А.), в 2013 году - сведения отсутствуют, выплаты по договорам гражданско-правового характера не проводились.

По данным ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в результате осмотра помещения па адресу: г.Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 21, офис 30, ООО "СК "Прогресс" по месту регистрации не находится, адрес является "массовым". Согласно сведениям из информационных ресурсов федеральных баз данных ФНС России руководитель ООО "СК "Прогресс" Тимофеева М.А. является учредителем и руководителем одновременно в 19 организациях.

Согласно документам, полученным от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей", налоговым органом было установлено, что для принятия в члены некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей" и для выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "СК "Прогресс" были представлены: копии документов о государственной регистрации, учредительные документы, список сотрудников и другое. Кроме того, как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "СК "Прогресс" представило в Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию "Объединение инженеров изыскателей" сведения на сотрудников, которые имеют дипломы о высшем образовании, соответствующей специальности, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, выписки из трудовых книжек сотрудников.

Из допроса свидетеля, представившего вышеуказанные документы и лиц, числящихся сотрудниками ООО "СК "Прогресс" Инспекцией был сделан вывод об использовании недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, проверяющими в ходе проверки был установлен транзитный характер платежей по расчетному счету ООО "СК "Прогресс".

В заключении эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 11.12.2014 N 11269/4-4 сделан вывод, что исследуемые подписи от имени Тимофеевой М.А., проставленные в представленных подлинниках документов, выполнены "с подражанием каким-то её подлинным подписям, а не самой Тимофеевой М.А.".

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "Корунд" Инспекцией установлено, что основным видом деятельности данной организации является строительство зданий и сооружений; из анализа выписки по расчетным счетам Общества усматривается отсутствие расходных операций, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; из допроса свидетеля Туранова В.А., являющегося директором данной организации с 06.03.2013, следует, что он является руководителем ООО "Корунд" лишь формально, тогда как фактически к деятельности данной организации отношения не имеет.

Общество являлось членом НП СРО строителей "Строительные ресурсы". Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников ООО "Корунд" в 2012 году составила 1 человек, в 2013 году - 2 человека, выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись. ООО "Корунд" не имело квалифицированных сотрудников, имеющих специальное образование и опыт работы, позволяющий осуществлять ремонтно-строительные работы, в том числе для заказчика ОАО "Воронежсинтезкаучук", проведение горизонтально-направленного бурения при строительстве спортивного комплекса в г.Павловске и другие работы. Директор: Чинова И.Н. (с 22.02.2012 по 05.03.2013), Туранов В.Л. (с 06.03.2013). Кроме того, налоговым органом установлено, что организация не имеет основных средств, земельных участков, транспортных средств, отсутствует регистрация контрольно-кассовой техники.

В ходе обследования ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа места нахождения ООО "Корунд" (г. Воронеж, ул. Свободы, д. 12, офис 19) установлено, что по данному адресу организация не находится, деятельность не осуществляет, имущества не имеет.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что документы, представленные ООО "Корунд" в Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию строителей "Строительные ресурсы" для получения допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержат недостоверные сведения. Так, горизонтально-направленное бурение выполняется специальным оборудованием (установкой), которого нет на балансе у ООО "Корунд". Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО "Корунд", открытым в ОАО "Курскпромбанк", платежей за аренду или покупку установки для горизонтально-направленного бурения (ГНБ) ООО "Корунд" не производило.

Документы, подтверждающие прохождение работников ООО "Корунд" через пропускной пункт ОАО "Воронежсинтезкаучук" в Инспекцию не представлены.

Налоговым органом был сделан вывод, что ООО "Корунд" вовлечено в цепочку организаций по обналичиванию денежных средств и создано не для ведения определенной финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода, что подтверждается минимизацией налогов, транзитом денежных средств через другие организации с последующим снятием с расчетных счетов наличных денежных средств.

В заключении эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 11.12.2014 N 11266/4-4 сделан вывод, что подписи от имени Туранова В.А., расположенные в представленных подлинниках документов, в том числе и в описи документов, представленных по требованию от 25.06.2014 N 2752, выполнены не самим Турановым В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные Обществом договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, денежные чеки на получение наличных денежных средств с расчетного счета от имени организации ООО "СК "Прогресс" в лице директора Тимофеевой М.А. и от имени ООО "Корунд" в лице директора Туранова В.И. подписаны неустановленными лицами, а значит, счета-фактуры заполнены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и, соответственно, не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Отклоняя приведенные доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Прогресс" и ООО "Корунд" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и контрагенты поставлены на налоговый учет в установленном порядке, что установлено в ходе проверки самим налоговым органом.

В ходе выяснения правового статуса ООО "СК "Прогресс" Обществом было установлено, что в качестве их руководителей и учредителей были указаны лица, впоследствии подписавшие договора, счета-фактуры и другие документы, скрепив подписи печатями организаций. Оснований сомневаться в их добросовестности у ООО "РемСтройИнвест" не было. Договорные обязательства ими были выполнены, и строительно-монтажные работы реально осуществлены.

Как указало Общество, им проверялось включение ООО "СК "Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков - и было выявлено, что ООО "СК "Прогресс" является постоянным поставщиком работ (услуг) для муниципальных нужд (т.2, л.37-38).

При заключении договоро Общество удостоверилось, что ООО "СК "Прогресс" и ООО "Корунд" имеют свидетельства, выданные СРО НП "Объединение инженеров и строителей" и НПСО "Строительные ресурсы", о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в перечень включен ряд подготовительных работ, земляных работ, работ по устройству скважин, свайных работ, работ по закреплению грунтов, работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтажу металлических конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, кроме магистральных и промысловых трубопроводов и прочих работ).

Довод Инспекции о представлении в саморегулируемые организации "СК "Прогресс" и ООО "Корунд" недостоверных сведений обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное предположение, не свидетельствует о виновном поведении ООО "РемСтройИнвест", так как Общество не имеет возможности законным способом проверить достоверность этих сведений, и эти полномочия осуществляются самой саморегулируемой организацией.

Довод налогового органа, что представленные Обществом первичные документы, подписанные от имени организации ООО "СК "Прогресс" в лице директора Тимофеевой М.А. и от имени ООО "Корунд" в лице директора Туранова В.И. неустановленными лицами, а значит, счета-фактуры заполнены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, со ссылкой на заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 11.12.2014 N 11266/4-4 и N 11269/4-4, рассмотрен судом первой инстанции. При этом суд установил следующее.

Из постановления N 10-46/11 от 08.12.2014 следует, что эксперту на исследование передаются "1. Подлинник документов: счет-фактура N 19 от 30.01.2013 - далее перечисляются первичные документы налогоплательщика. 2. Копии денежных чеков от 31.01.2012 и от 28.02.2012 - далее перечисляются даты копий чеков. 3 Заявление о выдаче паспорта форма N 1П Тимофеевой М.А."

В тоже время, в заключении эксперта N 11269/4-4 от 11.12.2014 указано, что эксперту на исследование поступили: акты, справки, договоры, электрофотографические копии денежных чеков, и, "В качестве сравнительного материала представлен свободный образец подписи Тимофеевой Маргариты Александровны в электрофотографической копии заявления о выдаче (замене паспорта) форма N 1 - на 1 листе".

Также из постановления N 10-46/11 от 08.12.2014 следует, что эксперту на исследование передаются "1. Три сшивки документов, в том числе: Протоколы допроса Туранова В.А. N 11 от 30.08.2012, N 7 от 03.07.2012, повестка о вызове на допрос свидетеля от 28.08.2012, форма N 1П Туранова В.А.".

В тоже время, в заключении эксперта N 11266/4-4 от 11.12.2014 указано, что эксперту на исследование поступили: акты, справки, договоры (всего 123 документа), и в качестве сравнительного материала представлены образцы подписей Туранова В.А.: "свободные - в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта 2000N 332775 от 17.01.2001; условно-свободные - в протоколе N 11 допроса свидетеля от 30.08.2012".

То есть, как установил суд первой инстанции и следует из представленных Инспекцией документов, эксперту направлялись для сравнительного анализа подлинник формы N 1П, а эксперту для проведения экспертизы поступила уже копия "заявления о выдаче (замене паспорта) форма N 1".

Факт анализа экспертом материалов, переданных ему на исследование (в том числе, подлинника заявления формы N 1П), материалами проверки не подтверждается, а источник получения экспертом свободных образцов подписей Тимофеевой и Туранова В.А. "в электрографической копии заявления о выдаче (замене) форма N 1П", с которыми сравнивались подписи на первичных учетных документах, не указан.

Также при оценке заключений эксперта от 11.12.2014 N 11269/4-4 и N 11266/4-4 от 11.12.2014 судом первой инстанции учтено следующее.

Как видно из указанных заключений, свободные образцы подлинной подписи Тимофеевой М.А. и Туранова В.А. отсутствовали при проведении экспертизы, экспертом исследовалась только копия свободных образцов, экспериментальный единственный образец представлен только в копии, свободно-условные образцы подписи Тимофеевой М.А. и Туранова В.А. эксперту не представлялись.

Кроме того на исследовании у эксперта для сравнения была копия подписи Тимофеевой М.А. в электрофотографической копии, время совершения данной подписи не указано.

В соответствие с п.8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В нарушение указанных норм к заключению эксперта N 11269/4-4 от 11.12.2014 не приложены фотоизображения исследуемых объектов, демонстрирующих различие признаков подписей, совершенных на документах, представленных для проведения экспертизы, а поэтому не ясно, какие именно исследования проводились экспертом, а также на основании чего эксперт пришел к категорическим выводам о том, что изображения подписей от имени Тимофеевой М.А. выполнены не самой Тимофеевой М.А., а другими лицами "с подражанием каким-то ее подлинным подписям".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что заключения эксперта от 11.12.2014 N 11269/4-4 и N 11266/4-4 не могут являться безусловными доказательствами является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные: основания для назначения экспертизы; фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются материалы, передаваемые эксперту на исследование.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Довод налогового органа, что в рамках судебного разбирательства настоящего дела судом не был поставлен вопрос о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы и у Инспекции отсутствовала возможность для подготовки доказательственной базы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследовались доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу оспариваемого решения.

Кроме того, поддерживая выводы суда в части критичной оценки заключений эксперта от 11.12.2014 N 11269/4-4 и N 11266/4-4 апелляционный суд и оценке доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе учитывает следующее.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Суд установил, что ООО "Корунд" и ООО "СК "Прогресс" на момент подписания договоров с ООО "РемСтройИнвест" и первичных документов обладали правоспособностью, руководителями указанной организации являлись Туранов В.А. т Тимофеев М.А. соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и контрагентами ООО "Корунд" и ООО "СК "Прогресс" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на показания свидетеля Туранова В.А. являющегося по данным ЕГРЮЛ директором данной организации с 06.03.2013, о том, что он фактически не участвовал в деятельности данной организации, являясь руководителем ООО "Корунд" лишь формально, суд учитывает, что данные свидетельские показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что Туранов В.А. вступил в должность директора ООО "Корунд" с 06.03.2013 в соответствии с решением единственного участника Общества от 27.02.2013, на основании изданного приказа от 06.03.2013 "О вступлении в должность директора и возложении обязанностей" (т.3 л.д. 59, 61). При этом Турановым В.А. в качестве руководителя ООО "Корунд" подписаны первичные документы, а также налоговая отчетность, представляемая ООО "Корунд" в налоговый орган после указанной даты и иные документы, что налоговым органом не было опровергнуто. С учетом указанных обстоятельств, показания Туранова В.А. подлежат критической оценке и не могут являться безусловным основанием для вывода о подписании документов от имени контрагента Общества неуполномоченным лицом. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что Обществу было или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков - ООО "СК "Прогресс" и ООО "Корунд" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией) не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Довод налогового органа в отношении контрагента ООО "Корунд" об отсутствии подтверждения факта выполнения спорных работ на объектах ОАО Воронежсинтезкаучук, поскольку пропуска в отношении работников ООО "Корунд" не выписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО "Воронежсинтезкаучук" сообщило, что осуществление пропускного режима на объектах предприятия обеспечивается сторонней организацией ООО "ЧОП "СК-Охрана". ООО "ЧОП "СК-Охрана" журнал выдачи пропусков (временных пропусков) сотрудникам ООО "Корунд" на территорию ОАО "Воронежсинтезкаучук" за период 2011-2013 не представило, при этом сообщило, что запрашиваемая информация принадлежит ОАО "Воронежсинтезкаучук".

Тот факт, что ООО "ЧОП "СК-Охрана" документы, подтверждающие прохождение работников ООО "Корунд" через пропускной пункт ОАО "Воронежсинтезкаучук" Инспекции представлены не были, не свидетельствует, что в отношении сотрудников ООО "Корунд" такие пропуска не выписывались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 325 294,80 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 626 474 руб., пени по НДС в сумме 1 152 312,65 руб.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области от 30.03.2015 N 10-39/7 правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-9224/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-9224/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова