Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-889/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Киракосяна С.А.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 05.05.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.: представитель Коновалов И.А. по доверенности от 03.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича к Киракосян Саркису Андрониковичу

3-е лицо Карпова О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 08.12.2011 г. площадью 121 859 кв.м. с кадастровым номером N 23:47:0118018:2475 заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосяном С.А.

Определением суда от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи от 08 декабря 2011 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосяном Саркисом Андрониковичем, недействительной сделкой отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанов Р.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосяном Саркисом Андрониковичем была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта. Суд первой инстанции необоснованно отнесся к выводам эксперта и принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости оцениваемого объекта недвижимости на момент совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Киракосян С.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований сослался на пропуск управляющим срока исковой давности применительно к оспариванию сделки на основании ст.10, 168 ГК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции неверен.

Судом первой инстанции не учтено следующее. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи учинен 08.12.2011, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий, являющийся лицом оспаривающим сделку, в настоящем деле мог реализовать свое право на оспаривание только с момента открытия конкурсного производства - 12.12.2014 г., и обратился в суд с заявлением 26.02.2015 г., срок исковой давности пропущен им не был.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сухоруков Е.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

В ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий установил следующее:

08.12.2011 г. между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосяном С.А. был заключен договора купли-продажи земельного участка площадью 121 859 кв.м. с кадастровым номером N 23:47:0118018:2475 (т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка б/н от 08.12.2011 ЗАО Агрофирма "Мысхако" (Продавец) обязуется передать в собственность, а Киракосян Саркис Андроникович (Покупатель) принять и оплатить земельный участок без зданий и сооружений, площадью 121 859 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118:2475, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Федотовка.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость земельного участка составила 5 000 000 руб.

В результате исследования конъюнктуры рынков, в соответствии со справкой ООО "Кредит-Сервис" от 25.07.2014, управляющий установил, что рыночная стоимость (диапазон) земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 500-600 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка площадью 121 859 кв.м с кадастровым номером 23:47:011801862475 составляет 73 115 400 руб.

По договору от 08.12.2011 г. земельный участок продан Киракосян С.А. за 5 000 000 руб., что существенно в худшую сторону для должника отличается от цены и (или) иных условий при которых заключаются аналогичные сделки.

Полагая, что сделки между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосян С.А. были совершены с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта, по основаниям ст. 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2475 был передан Киракосяном С.А. в залог Карповой О.М. на основании договора от 01.08.2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2475 был разделен на два участка: 23:47:0118018:3258 и 23:47:0118018:3257.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2014 г. договор от 01.08.2013 г. признан действительной сделкой, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3258 и 23:47:0118018:3257.

Таким образом, в настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118018:3258 и 23:47:0118018:3257 принадлежат на праве собственности Карповой О.М.

Определением от 02.06.2015 г. суд первой инстанции привлек Карпову О.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Карпова О.М. направила в суд первой инстанции отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления управляющего отказать.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Исходя из положений договора от 08.12.2011, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что покупатель по сделке является аффилированным с должником лицом, преследующим цель заключения злонамеренного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2475 был заключен 08.12.2011. Земельный участок передан по Акту приема-передачи 08.12.2011 года.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на справку ООО "Кредит-Сервис".

Однако, представленная конкурсным управляющим справка ООО "Кредит-Сервис" о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, содержит информацию по состоянию на 25.07.2014, в то время как оспариваемый договор и акт приёма-передачи земельного участка составлены 08.12.2011.

В ходе производства по делу была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка общей площадью 121859 кв.м с кадастровым номером N 23:47:01108018:2475 по адресу г. Новороссийск, в районе с. Федотовка. Проведение судебной экспертизы поручено оценщику Луценко Алексею Викторовичу, члену некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края".

В заключении эксперта N 01/1/2015-403 указано, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 121859 кв.м с кадастровым номером N 23:47:01108018:2475 по адресу г. Новороссийск, в районе с. Федотовка на дату заключения оспариваемого договора от 08.12.2011 г. составляет 4 947 366 руб.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена по цене 5 млн. рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости оцениваемого объекта недвижимости, несостоятельны.

Доказательств того, что выводы эксперта недостоверны или противоречивы, в материалы дела не представлено.

Управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка площадью 121 859 кв.м с кадастровым номером 23:47:011801862475 составляет 73 115 400 руб.

Фактически доводы управляющего основаны на письме ООО "Кредит-Сервис", в котором указано, что по данным рыночная стоимость (диапазон) земельного участка (категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0118018:2908, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако) составляет 500 - 600 рублей за 1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо не может быть оценена как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.

При наличии в материалах дела судебной экспертизы, судом указанное письмо не может быть принято во внимание.

Доводы управляющего о том, что в раках судебной экспертизы экспертом использованы сведения о земельных участках, которые не могут быть признаны аналогичными, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из эспертного заключения следует, что спорный земельный участок находится в с. Федотовка г. Новороссийск, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования. На участке находились многолетние насаждения - виноградники. При сравнительном методе исследования использованы данные о земельных участках, находящихся в ст. Раевская г.Новороссийск, в ст. Натухаевская г. Новороссийск, в п. Семигорье г. Новороссийск. Участки имеют вид разрешенного использования КФХ, ЛПХ, КФХ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все аналоги находятся в рамках одного муниципального образования - г. Новороссийск, являются его различными районами. Конкурсный управляющий не обосновал суду, в связи с чем земельные участки находящиеся в близлижащийх районах одного муниципального образования имеют различные качественные характеристики, способные повлиять на их стоимость.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в экспертном заключении N 67/2014, выполненном ООО "Новотех" в рамках рассмотрения дела N 2-2335/14 (иск Карповой об обращении взыскания на заложенное имущество), указано, что стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118018:3258 и 23:47:0118018:3257, составляет 6 100 000 руб.

Кроме того, о проведении повторной экспертизы не было заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Довод управляющего о наличии в дейсвиях сторон признаков злоупотребления правом необоснован ссылками на конкретные доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев