Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-242/16

Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-38537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астравел" Лагоды С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-38537/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, об отказе в признании недействительными сделками договоров кредитной линии, заключенных между ООО "Астравел" и АО КБ "Рублев";

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Астравел" Лагода С.А. - лично (паспорт), решение АС г.Москвы от 03.06.2015;

от АО КБ "Рублев" - Галкин С.В., дов. от 15.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Астравел" (далее - ООО "Астравел", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лагода С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, о признании недействительными договоров кредитной линии, заключенных между ООО "Астравел" и АО КБ "Рублев" а именно: N 68-КЛ от 31.07.2013, N 81-КЛ от 11.09.2013, N 110-КЛ от 20.11.2013, N 134-КЛ от 17.12.2013, N 22-КЛ от 12.03.2014, N 62-КЛ от 03.08.2014, N 74-КЛ от 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 суд в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 16.12.2015 в части отказа в признании договоров кредитной линии N 68-КЛ от 31.07.2013, N 81-КЛ от 11.09.2013, N 110-КЛ от 20.11.2013, N 134-КЛ от 17.12.2013, N 22-КЛ от 12.03.2014, N 62-КЛ от 3.08.2014, N 74-КЛ от 29.09.2014 недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что оспаривались именно договоры, а не перечисления по ним. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник прекратил исполнение своих обязательств с ноября 2014 года и на момент совершения оспариваемых сделок уже отвечал признакам неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик - АО КБ "Рублев" (далее - банк) знал о неплатежеспособности должника, поскольку при заключении договоров кредитной линии ему передавалась бухгалтерская отчетность ООО "Астравел".

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 отменить.

Представитель АО КБ "Рублев" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в признании сделок недействительными и отказа в применении последствий.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астравел" и АО КБ "Рублев" были заключены следующие кредитные договоры:

- договор кредитной линии N 68-КЛ от 31.07.2013, где банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 руб., срок возврата кредита 31.07.2018;

- договор кредитной линии N 81-КЛ от 11.09.2013, где банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб., срок возврата кредита 31.12.2013;

- договор кредитной линии N 110-КЛ от 20.11.2013, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи 75 000 000 руб., срок возврата кредитов - 18.11.2016;

- договор кредитной линии N 134-КЛ от 17.12.2013, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб., срок возврата кредитов - 14.03.2014;

- договор кредитной линии N 22-КЛ от 12.03.2014, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб., срок возврата кредитов - 29.08.2014;

- договор кредитной линии N 62-КЛ от 13.08.2014, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб., сроком возврата кредитов - 29.12.2014;

- договор кредитной линии N 74-КЛ от 29.09.2014, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в размере 59 500 000 руб., сроком возврата кредитов - 31.07.2015

В период с 31.01.2014 с расчетного счета N 407028108000000001364, принадлежащего ООО "Астравел", открытого в АО КБ "РУБЛЕВ", произведено ряд перечислений денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в сумме 209 655 680,04 руб., а в период с 29.09.2014 - в сумме 24 324 965 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражный судом 06.03.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что у указанных выше договоров кредитных линий имеются признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу пункта 1 статьи 61.3 Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае 3 расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат следующие два обстоятельства: совершение сделок менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и то, что кредитор знал о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не доказал конкурсный управляющий должника и осведомленность АО КБ "Рублев" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду отсутствии доказательств передачи Банку бухгалтерской отчетности, на основании которой ответчик мог узнать или должен был узнать о финансовом состоянии ООО "Астравел".

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника оспаривал именно перечисления по договорам кредитных линий, а не, как ошибочно решил суд первой инстанции, сами договоры, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Как буквально следует из заявления конкурсного управляющего должника он просил признать недействительными договоры кредитных линий, требования в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора не уточнял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с ноября 2014 года прекратил исполнение своих обязательств, отклоняются как необоснованные. Тот факт, что ООО "Астравел" перестал выплачивать заработную плату с ноября 2014 года не может с достаточной степенью свидетельствовать о наличии у должника в тот период неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности АО КБ "Рублев" о неплатежеспособности должника, в связи с тем, что при заключении договоров кредитной линии ему передавалась бухгалтерская отчетность ООО "Астравел", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действительной передачи банку финансовых документов должника. Указание в договорах на необходимость представления бухгалтерской документации ООО "Астравел" не является безусловным доказательством передачи этой документации АО КБ "Рублев".

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-38537/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астравел" Лагоды С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин