Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55453/16

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Дело N А40-38537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Астравел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-38537/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 7 307 000 руб.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Астравел" - Лагода С.А., решение от 03.06.2015,

от АО КБ "Рублев" - Галкин С.В., дов. от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО "Астравел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лагода С.А.

Производство по делу о банкротстве ООО "Астравел" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015.

Определением суда от 14.09.2016 конкурсному управляющему ООО "Астравел" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в уплату процентов по кредитным договорам от 20.11.2013 N 110-КЛ, от 31.07.2013 N 68-КЛ, от 13.08.2014 N 62-КЛ, от 29.09.2014 N 74-КЛ, произведенных 30.09.2014 и 31.10.2014, в общей сумме 7 307 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО КБ "Рублев" представил в судебном заседании письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО КБ "Рублев" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему из банковской выписки по счету должника стало известно об уплате должником процентов по кредитным договорам от 20.11.2013 N 110-КЛ, от 31.07.2013 N 68-КЛ, от 13.08.2014 N 62-КЛ, от 29.09.2014 N 74-КЛ, произведенных 30.09.2014 и 31.10.2014, в общей сумме 7 307 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил совершенные сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Между ООО "Астравел" и АО КБ "Рублев" был заключен кредитный договор от 20.11.2013 N 110-КЛ, по которому должнику был предоставлен кредиты с лимитом выдачи 75 000 000 руб. со сроком возврата 18.11.2016, договор кредитной линии от 13.08.2014 N 62-КЛ, по которому должнику предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб. со сроком возврата 29.12.2014, договор кредитной линии от 29.09.2014 N 74-КЛ, по которому должнику предоставлен кредит в размере 59 500 000 руб. со сроком возврата 31.07.2015.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал на оспаривание им платежей должника в рамках договора от 29.09.2014 N 74-КЛ.

Правомерность заключения данных кредитных договоров (наряду с иными), в том числе договора от 29.09.2014 N 74-КЛ была предметом судебного рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника по заключению данных кредитных договоров недействительными по п. 2 ст. 61. 2, п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод АО КБ "Рублев" о необходимости прекращения производства по спору, приведенный также представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на названные судебные акты, ввиду того, что доводы конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору уже были предметом рассмотрения. Более того, в названном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 признаны правомерными доводы нижестоящих судов о том, что конкурсным управляющим оспаривались непосредственно договоры кредитных линий, а не перечисления по ним.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве уже не сами договоры, а перечисления по ним, чему должна быть дана самостоятельная оценка.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять данной нормы.

П. 2 этой же нормы установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что денежные транши, полученные должником по договору кредитной линии от 29.09.2014 N 74-КЛ, в этот же день возвращались банку виде платежей в погашение задолженности в том числе по кредитным договорам, что, по его мнению, доказывает информированность банка о факте наличия признака недостаточности имущества должника, при котором заемщик не способен расплатиться по ранее выданным кредитам. Действия банка по такой выдаче кредитных средств свидетельствуют о его недобросовестности. Поскольку банк не принял мер к получению информации о реальном финансовом состоянии заемщика, он знал о неплатежеспособности должника и должен нести соответствующие риски.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о предпочтительном удовлетворении требований АО КБ "Рублев" по сравнению с другими кредиторами. Суд также установил факт превышения оспариваемых сделок размера одного процента стоимости активов должника и сделал вывод об отсутствии оснований считать сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве явился вывод суда о неосведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно п. 12.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по заключению кредитных договоров установлено отсутствие доказательств передачи банку бухгалтерской отчетности, на основании которой банк мог или должен был узнать о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий не указывает, что кредитные договоры предусматривали получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении.

Конкурсный управляющий указывает, что в целях получения доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника он обращался к суду первой инстанции с ходатайством об обязании АО КБ "Рублев" представить в суд копии документов по кредитным договорам, которое судом было удовлетворено. Однако банк представил формальную отписку о том, что все требования по кредитным договорам ООО "Астравел" были уступлены ООО "Миллтаун" на основании договора цессии от 16.02.2015 и все документы по сопровождению кредитных сделок переданы цессионарию.

Между тем, указывает конкурсный управляющий, в числе переданных ООО "Миллтаун" документов (т. 2, л.д. 136-139) отсутствуют документы, содержащие материалы кредитного дела (досье), которое в соответствии с письмом ЦБ РФ от 05.08.1998 N 169-Т должно храниться исключительно в сейфах (шкафах) кредитного отдела банка.

На основании этих доводов конкурсный управляющий делает вывод о том, что АО КБ "Рублев" скрывает факт осведомленности о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы конкурсного управляющего как основанные на предположениях, поскольку сами по себе факт передачи банку документов бухгалтерской отчетности они не доказывают. Материалы дела не дают оснований считать, что фактически указанные документы банком удерживаются.

Материалами дела установлено и это подтверждает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, что кредитные договоры были обеспечены залогом имущества должника. В связи с этим банк вправе был считать обеспеченной выдачу кредитных средств по договорам.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по заключению кредитных договоров, кроме того, отклонен как необоснованный довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника ввиду прекращения им с ноября 2014 г. выплаты заработной платы.

На наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ссылается, и из материалов дела наличие таких условий не следует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт признания ранее действительным договора от 29.09.2014 N 74-КЛ, за счет которого, как указывает сам конкурсный управляющий и в заявлении в суд, и в апелляционной жалобе, производилась уплата спорных процентов по кредитным договорам. Последняя произведена непосредственно в день заключения данного договора и спустя месяц после его заключения. Обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, применительно как к самому договору, так и к названным платежам по нему одни и те же. Как указывалось, они оценивались судами ранее.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-38537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астравел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов