Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-2734/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - раскрытие информации - выписка из единого государственного реестра - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-2734/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-3943/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2015 года

по делу N А60-3943/2015

по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (ОГРН 1085407016122, ИНН 5407055193)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Концерн "Калина"

о взыскании ущерба,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-3943/2015 сдана заявителем в службу экспресс-доставки 11 февраля 2016 года, согласно отметке в накладной N 29049025.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 15 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2734/2016(1)-ГК) поступила 19 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21 июля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года заявитель ссылается на то, что он не знал о датах рассмотрения заседаний и тем самым не обеспечил явку в суд, ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях. Кроме того, апеллянт поясняет, что для осуществления правовой позиции относительно данного дела общество с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" подписал договор на оказание юридических услуг с юридической компанией в лице юриста Фасахутдинова А.В., доверенность на которого имеется в материалах дела. Но при этом, как указывает заявитель, работа была выполнена ненадлежащим образом. На основании изложенного ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

На момент подачи апелляционной жалобы - 11 февраля 2016 года с момента вынесения обжалуемого решения истекло более 6-ти месяцев со дня принятия решения. Срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 04.03.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определения от 18.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, определения от 18.05.2015 об отложении судебного разбирательства, решения от 21.06.2015 года направлялись судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика,: 630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская магистраль, 4. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан истцом в исковом заявлении (л.д. 9-14, т.1), самим ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д. 4-4а, т.1, л.д. 10, т.3).

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 21 июня 2015 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 22 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой почтовой службы (л.д. 53, т.3). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3943/2015 были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет": определение от 06.03.2015 в 10:48:19 МСК, определения от 19.04.2015 в 13:29:12 МСК, определение от 19.05.2015 в 21:32:02 МСК, решение от 22.06.2015 в 22:07:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д.81-82, т.3) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Как указывает сам заявитель, он знал о наличии дела N А60-3943/2015 в суде первой инстанции, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

Причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей юриста, с которым у общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" заключен договор для осуществления правовой позиции относительно данного дела, не может быть признана судом уважительной на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом и изложенные ответчиком в ходатайстве внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом; к лицам, право которых на обжалование судебного акта предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" не относится, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-3943/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс".

3. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 N 5686.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский