Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-414/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-38222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-38222/2015, принятое судьёй Масловой И.И.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3444140069, ОГРН 1063444064914) о взыскании задолженности по арендной плате, третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА-ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГАЛАКТИКА-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 801 612 рублей 88 копеек, из которых 594 124 рубля 66 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, 207 488 рублей 22 копеек пени за период с 11.02.2014 по 11.06.2015.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскано 231 982 рубля 37 копеек, из которых: 186 400 рублей 78 копеек - задолженность по арендной плате, 45 581 рубль 59 копеек - пени;

- с ООО "ГАЛАКТИКА-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 640 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указав, что новый размер арендной платы подлежит применению с 1 января 2014 года.

Ответчик, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 мая 2007 года, между администрацией (арендодатель) и ООО "ГАЛАКТИКА-ИНЖИНИРИНГ" (арендатор) заключён договор аренды N 7511 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:070003:0020, площадью 10714 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 4, для эксплуатации комплекса производственных зданий.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в размере 594 124 рублей 66 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, исходил из установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 по делу N А12-2980/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда т 30.07.2014, кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, в размере 2 350 000 рублей, распространив на правоотношения сторон положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, в виду подачи арендатором искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости в арбитражный суд - 06.02.2014 и вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу после 22.07.2014, на основании чего пришёл к выводу о применении нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и нового размера арендной платы с 01.01.2014, а не с момента вынесения решения.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции от 21 июля 2014 года, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определённой решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. При этом, датой принятия решения, согласно статье 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объёме.

Таким образом, датой рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, является дата принятия судом решения.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:0020, равной его рыночной стоимости по делу N А12-2980/2014 принято арбитражным судом Волгоградской области 22.04.2014, то есть, до момента вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014, а, следовательно, при определении момента применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, следует руководствоваться датой внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Иной подход к применению новой кадастровой стоимости противоречит требованиям пункта 8 статьи 3 ФЗ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и не соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 года по делу N А12-45378/2014.

С учётом указанного, судебная коллегия соглашается с расчётом суммы задолженности по арендной плате за спорный период в размере 594 124 рублей 66 копеек и неустойки в сумме 207 488 рублей 22 копеек, произведённым истцом с учётом применения новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, в размере 2 350 000 рублей, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 по делу N А12-2980/2014, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости - 30.07.2014 (справочная информация по объектам недвижимости - лист дела 64 тома 1).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 407 723 рублей 63 копеек и пени за период с 11 февраля 2014 года по 11 июня 2015 года в сумме 161 906 рублей 63 копеек, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределены судебной коллегией в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика с учётом взысканной арбитражным судом в доход федерального бюджета суммы - 7 640 рублей, в следующих размерах:

- в суде первой инстанции в размере 11 392 рублей;

- в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-38222/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования, апелляционную жалобу администрации Волгограда - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1063444064914, ИНН 3444140069) в пользу администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) задолженность по арендной плате по договору от 28 мая 2007 года N 7511 за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 407 723 рублей 63 копеек, пени за период с 11 февраля 2014 года по 11 июня 2015 года в сумме 161 906 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1063444064914, ИНН 3444140069) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела:

- в суде первой инстанции в размере 11 392 рублей;

- в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак