Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-8802/16 (ключевые темы: агропромышленный комплекс - судебное решение - восстановление пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - процессуальные сроки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-8802/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-63166/15

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шинского Павла Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-63166/15-38-183, принятое судьей Ивановым А.А.

по иску ЗАО "Байер" к ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" о взыскании 112 733 636 руб. 72 коп.

по встречному иску ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" к ЗАО "Байер" о взыскании 5 086 754 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Байер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Группа компаний "Агропром-МСДТ" о взыскании долга по дистрибьюторскому соглашению N ДА-14-31-00040 от 04.02.2014 г. в размере 112 733 636 руб. 72 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного соглашения.

ОАО "Группа компаний "Агропром-МСДТ" заявило встречный иск о взыскании годовой послесезонной премии в размере 5 086 754 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что премия согласно п. 10.1 соглашения была начислена, но невыплачена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном объеме при этом, суд исходил из его обоснованности и подтвержденности; в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на его необоснованность.

Постановлением от 20 января 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шинский Павел Львович не согласившись с принятым судебным актом 19 января 2016 года через суд первой инстанции подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Шинскому П.Л по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет 09 ноября 2015 года а жалоба подана 19.01.2016 то есть по истечении срока на подачу.

Кроме того заявитель указал что является учредителем и акционером открытое акционерное общество "Группа компаний "Агропром-МДТ" и владеет 80 % акций общества, в связи с этим полагает что вынесенное Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу судебный акт затрагивает его права как акционера, создает проблемную ситуацию вторгаясь с его экономическую деятельность обременяет рядом дополнительных обязанностей перед истцом в том числе может повлечь неблагоприятные финансовые последствия.

Однако для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Шишинский Павел Львович не является участвующим в деле лицом, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя,

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заявителем обратившимся в порядке статьи 42 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную Шинского Павла Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-63166/15-38-183,и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова