Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-54545/15

г.Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-99381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СВОБОДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. по делу N А40-99381/15 (92-797)

по заявлению ОАО "СВОБОДА" (ИНН 7714078157, ОГРН 1027739487973)

к МТУ Ростехнадзору

об оспаривании постановления от 20.04.2015 N 3.1/09/15 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Максимова А.В. по дов. от 28.05.2015;
от ответчика:	Курамшина Н.Н. по дов. от 16.12.2015; Наволокина Н.В. по дов. от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" (заявитель, общество) об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 20.04.2015 N 3.1/109/15 по делу об административном правонарушении.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 МТУ Ростехнадзора обществу выдано предписание N 3.1-58/1-14 об устранении в срок до 16.03.2015 выявленных ранее проведенной проверкой нарушений.

На основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 08.04.2015 N 1645-р в целях проверки выполнения ранее выданного предписания от 25.03.2014 в отношении ОАО "Свобода" в период с 13.04.2015 по 15.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение обществом ранее выданного предписания: а именно:

- не установлены назначенные сроки службы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте "Участок приема, хранения и подачи едкого натра" (паспорта на технические устройства отсутствуют): вакуумный бочок, коробка на установке очистки, бак N 3, бак N 1, резервуар питания, трубопровод протяженностью 354.8 п.м.;

- не установлены проектом и не определены расчетным путем сроки службы зданий и сооружений опасного производственного объекта: - глицеринового цеха 1936 г. постройки (в глицериновом и мыловаренном отделениях осуществляется хранение и подача едкого натра); - маслосливной станции 1980 г. постройки (в котором расположен участок приема едкого натра). Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений не проводилась;

- экспертизы промышленной безопасности зарегистрированы в МТУ Ростехнадзора после истечения срока, указанного в предписании - 21.04.2015 (срок устранения нарушений 16.03.2015);

- отсутствуют поддоны под емкостным оборудованием с токсичным веществом NaOH (баки N N 1, 3, 5, 6), которые должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов;

- не оснащены емкости для хранения едкого натра средствами измерения, контроля и регулирования уровня этой жидкости с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

По итогам проверки составлен акт от 15.04.2015.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о неисполнении заявителем в установленный срок указанного предписания.

17.04.2015 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

20.04.2015 вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Свобода" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Свобода" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст.2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к данному закону, в том числе на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в определенных законом количествах определенные опасные вещества.

Относительно ссылки общества на договор на осуществление работ, необходимых для выполнения предписания, то он был согласован лишь к 19.03.2015, то есть спустя более чем 3 месяца после получения предписания (16.03.2015), сведения о его заключении в МТУ Ростехнадзора не поступали. Данные обстоятельства, как правильно указал суд в своем решении, не могут свидетельствовать о том, что ОАО "Свобода" предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания.

ОАО "Свобода" также обращалось в МТУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения п.п.1, 2, 5, 6 предписания, однако, как отметил суд в своем решении, общество сделало это лишь за 11 дней до истечения срока (05.03.2015).

Ссылка общества на п.47.1 Административного регламента подлежит отклонению, поскольку, как следует из указанной нормы, рассмотрение и удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписания есть право, а не обязанность МТУ Ростехнадзора. Более того, достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в срок и необходимости продления сроков исполнения предписания обществом не представлено.

В свою очередь МТУ Ростехнадзора в адрес ОАО "Свобода" был направлен ответ 12.03.2015 N 4364-А/3/3.1-28 о том, что решение о продлении сроков выполнения предписания от 15.12.2014 N 3.1-58/1-14 будет принято по результатам контрольной проверки.

При этом отсутствие или недостаток финансовых средств у заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются основанием для неисполнения действующего законодательства в области промышленной безопасности и необеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Кроме того, вопреки доводам жалобы общества, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для невыполнения выданного в адрес общества предписания.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается, в том числе актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "Свобода" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен с учетом установленных ст.4.1 КоАП РФ правил.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-99381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов