Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30488/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-4541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шеляпина П.А. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика (должника): Пушкиной Я.А. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30488/2015) ООО "Петрострой инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу N А56-4541/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Авангард-Строй"

к ООО "Петрострой инжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2012 N 20/08(12)-П на выполнение проектных работ в размере 343 419 руб. и 140 000 руб. неустойки.

Решением суда от 18.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не возникло обязательств произвести окончательный расчет, так как рабочие проекты не готовы, согласование проекта не выполнено, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, счет-фактура не выставлена. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 115 534 руб. на оплату юридических услуг.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ООО "Авангард-Строй" (подрядчик) и ООО "Петрострой-Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор подряда N 20/08(12)-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по паровой котельной завода ЖБИ-1 ОАО "ПО "Баррикада", заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Цена договора в соответствии с протоколом соглашением определена сторонами в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с приложением 3 к Договору подрядчик оплатил аванс в размере 700 000 рублей, (п/п N 264 от 20.08.2012 и п/п N 43 от 04.02.2013).

Согласно накладной на передачу документации от 18.06.2013, проект был передан заказчику, последний принял работы без замечаний.

На основании пункта 5.2.3. Договора, подрядчик 26.06.2013 составил акт сдачи-приемки.

Согласно приложению 3 к Договору подрядчик обязан был оплатить оставшуюся часть в размере 700 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 10.07.2013.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

В заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 06.07.2015 N 15-44-Т-А56-4541/2015, изложены следующие выводы:

1. Проект реконструкции котельной, выполненный по техническому заданию к договорам 07/08(12)-1 и 07/08(12)-П2, в основном соответствует требованиям нормативных документов и техническому заданию. Однако, анализ представленных материалов показывает, что разделы проекта: "Пояснительная записка", "Архитектурно-строительные решения" и "Технологические решения" выполнены не в полном объеме и требуют доработки и корректировки. Описание этих несоответствий приведены в исследовании. При этом, разделы "Архитектурные решения" и "Охрана окружающей среды" не выполнены полностью.

2. Стоимость фактически выполненных работ определяется экспертом по каждому разделу проекта, с учетом данных, указанных в таблицах 48, 49 СБЦП 81-2001-07 "Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость комплекса котельных.

Расчет стоимости проектных работ приведен в таблице 1 в тексте заключения. Стоимость работ по разработке проекта реконструкции котельной составляет 1 043 419 руб., с учетом невыполнения исполнителем п. 37, 38 ТЗ.

3. Проектную документацию можно использовать при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции котельной "ПО Баррикада" после получения необходимых согласований в контролирующих организациях и получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

4. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы определяли, какие работы выполнены ООО "Авангард-Строй", а какие ООО "Петрострой Инжиниринг".

Также, отсутствуют документы о доработках проекта, выполненных ООО "Петрострой Инжиниринг". Если судить по штампам чертежей, то все работы по проектированию реконструкции котельной выполнены ООО "Петрострой Инжиниринг".

Согласно перечню работ, ООО "Петрострой Инжиниринг" имело доступ СРО на разработку следующих разделов проекта:

а) Автоматизация комплексная (АК)

б) Газоснабжение (внутренние устройства) (ГВС)

в) Охрана окружающей среды (ООС)

г) Электроснабжение (ЭМ)

д) Водоснабжение и канализация котельной (ВК)

е) Отопление и вентиляция котельной (ОВ).

На выполнение разделов проекта реконструкции котельной допуск отсутствует:

а) Тепломеханические решения (ТМ)

б) Архитектурно - строительные решения (АС).

Для пояснений относительно расчета стоимости выполненных работ в судебном заседании 05.10.2015 эксперт Молотков Ф.Е. дал пояснения.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе в совокупности с представленным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, статей 309, 310 и главы 37 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 343 419 руб.

Судом правомерно не приняты возражения ответчика относительно того, что он не имеет возможности пользоваться результатом работ в связи с частичным их выполнением.

Как обоснованно установлено судом, истцом действительно работы выполнены частично; между тем, ответчик проект в невыполненной части доработал и его результат использует в целях, указанных в договоре. Указанные обстоятельства отражены в деле N А56-77218/2013.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 140 000 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, то требования истца о взыскании задолженности в размере 343 419 руб. и 140 000 руб. неустойки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 31 914 руб., оплату услуг нотариуса на сумму 18 620 руб. и на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 65 000 руб., но документов, подтверждающих заявленные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанное требование о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов судом первой инстанции не рассмотрено, решения по указанному требованию судом не принято.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в суде первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2015 года по делу N А56-4541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова