Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12330/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-4541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пушкина Я.А. - доверенность от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12330/2016) ООО "Петрострой инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-4541/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Авангард-Строй"

к ООО "Петрострой инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д. 62, литер А, ИНН 78063354850; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, ИНН 7811125719; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2012 N 20/08(12)-П на выполнение проектных работ в размере 343 419 руб., неустойки в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.02.2016 исковые требования ООО "Авангард-Срой" удовлетворены.

Вместе с тем, судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 25.03.2016 заявление о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" удовлетворено частично. С ООО "Петрострой инжиниринг" в пользу ООО "Авангард-Строй" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 407, 50 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 10 715, 90 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг" удовлетворено частично.

С ООО "Авангард-Строй" в пользу ООО "Петрострой инжиниринг" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 592, 50 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 7 904, 10 руб.

По ходатайству сторон, произведен зачет из взаимных требований. С ООО "Петрострой инжиниринг" в пользу ООО "Авангард-Строй" взысканы судебные издержки в размере 17 626, 80 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления истец указывает, что между ООО "Авангард-Срой" (заказчик) и ООО "ЮБПС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2014 N 1621, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика установлена сторонами в пункте 3.2 Договора в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2014 N 83895 на сумму 30 000 руб.

В обоснование заявления представитель ответчика представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015 N 4А-2015, платежные поручения от 27.02.2015 N 43 на сумму 31 914 руб. 89 коп., от 07.05.2015 N 100 на сумму 65 000 руб., квитанцию от 03.03.2015 б/н на сумму 18 620 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "Петрострой инжиниринг" в сумме 25 000 руб., а заявление ООО "Петрострой" в размере 30 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учел, что в результате юридической работы, проведенной ответчиком - ООО "Петрострой инжиниринг" была доказана частичная необоснованность требований Истца. Истец согласился с результатом судебной экспертизы и уменьшил сумму исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате судебной экспертизы судом применена пропорция от суммы первоначальных исковых требований (без учета уточнения иска) и удовлетворенными исковыми требованиями.

Ответчик, не оспаривая и соглашаясь с расчетом суда в части применения пропорции распределения судебных расходов, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно принял к зачету взыскиваемые с Ответчика в пользу Истца:

-37 407 (Тридцать тысяч четыреста семь) рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы;

-10 715 (Десять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек расходов по оплате услуг нотариуса.

При этом судом первой инстанции не учтено, что истец не нес каких-либо расходов по оплате экспертизы и оплате услуг нотариуса, а Ответчик единолично понес расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей и на оплату услуг нотариуса 18 620 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Следовательно, взыскании расходов по оплате экспертизы и услуг нотариуса с ответчика в пользу истца неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об изменении определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-4541/2015 изменить.

Заявление о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг" удовлетворить частично:

Взыскать с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг" расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 592 руб. 50 коп., и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 7 904 руб. 10 коп.

По ходатайству сторон, произвести зачет из взаимных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" судебные издержки в размере 30 496, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева