Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-1510/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А07-13970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 о приостановлении производства по делу N А07-13970/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет Минземимущства РБ по городу Стерлитамаку, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - общество СКБ "Станкостроение", ответчик 2) и Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик 3) о признании недействительным договора купли-продажи 22.09.2014 N 152, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:56:040407:4582 (т. 1, л.д. 16-19).

Определением от 17.09.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа город Стерлитамак (далее - Администрация города Стерлитамак, ответчик 4) в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьеву Татьяну Александровну в порядке части 1 статьи 51 названного Кодекса (т. 1, л.д. 150-152).

Определением от 30.12.2016 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу N А07-13970/2015 до разрешения дела N А07-26998/2015 (т. 3, л.д. 84-87).

С таким определением общество СКБ "Станкостроение" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возобновить производство по настоящему делу (т. 3, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае общество "Стерлитамак-М.Т.Е." фактически утратило право требовать от общества СКБ "Станкостроение" исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 129.01.2015 по делу N А07-10602/2014 об удовлетворении виндикационного иска в отношении нежилого строения (пристрой к поликлинике) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, - поскольку получило имущественное удовлетворение от Игнатьевой Т.А., исполнившей вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стерлитамак-М.Т.Е." о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.03.2008 и применении последствий её недействительности путем взыскания в пользу должника 6 529 000 руб. разницы между рыночной стоимостью обозначенного выше нежилого строения и произведенной Игнатьевой Т.А. оплатой по сделке. При таких обстоятельствах общество СКБ "Станкостроение" вправе рассчитывать на сохранение права собственности в отношении нежилого строения (пристрой к поликлинике) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, соответственно, общество "Стерлитамак-М.Т.Е." утратило право на оспаривание договора купли-продажи 22.09.2014 N 152, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:56:040407:4582, на котором данное нежилое строение находится.

По мнению подателя жалобы, иск общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", рассматриваемый в рамках дела N А07-26998/2015 о признании отсутствующим права собственности общества СКБ "Станкостроение" на нежилое строение (пристрой к поликлинике) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, - является необоснованным, поскольку общество "Стерлитамак-М.Т.Е." воспользовалось ненадлежащим способом защиты.

Определение суда от 30.12.2016 о приостановлении производства по настоящему делу N А07-13970/2015 до разрешения дела N А07-26998/2015, как полагает податель жалобы, является немотивированным. В связи с утратой обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." права на виндикацию нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, оснований для приостановления производства по настоящему делу, установленных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения дела N А07-26998/2015, будут иметь правовое значение для разрешения настоящего дела N А07-13970/2015, рассмотрение которого до вступления в законную силу окончательного судебного акта дела N А07-26998/2015 привести к принятию судебных актов, содержащих противоречивые выводы

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, как указано выше, общество "Стерлитамак-М.Т.Е.", ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерациии, оспаривает как недействительный (ничтожный) договор купли-продажи 22.09.2014 N 152, совершенный между Администрацией города Стерлитамак в лице председателя Комитета Минземимущства РБ по городу Стерлитамаку Яценко В.Н. (продавец) и обществом СКБ "Станкостроение" (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:56:040407:4582 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, - на котором расположено нежилое строение (пристрой к поликлинике).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общество "Стерлитамак-М.Т.Е." как истец должно доказать свою заинтересованность в оспаривании сделки, состоявшейся между Администрацией города Стерлитамак в лице председателя Комитета Минземимущства РБ по городу Стерлитамаку Яценко В.Н. (продавец) и обществом СКБ "Станкостроение" (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:56:040407:4582.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки общество "Стерлитамак-М.Т.Е." ссылается на то обстоятельство, что именно оно является собственником нежилого строения (пристроя к поликлинике), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:56:040407:4582, и в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А07-26998/2015 рассматривается иск общества "Стерлитамак-М.Т.Е." о признании отсутствующим права собственности общества СКБ "Станкостроение" на нежилое строение (пристрой к поликлинике) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, а также о признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности общества СКБ "Станкостроение" (запись N 02-04-17/012/2014-032 от 11.03.2014) и закрытого акционерного общества "Босфор" (запись N 02-04-17/107/2012-075 от 17.10.2012) на данное нежилое строение (т. 3, л.д. 39-42).

По состоянию на дату настоящего судебного разбирательства дело N А07-26998/2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан еще не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является способом оспаривания зарегистрированного права или обременения.

Таким образом, в рамках дела N А07-26998/2015 рассматривается по существу спор о праве на нежилое строение (пристрой к поликлинике), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:56:040407:4582, между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е.", с одной стороны, и обществом СКБ "Станкостроение", в том числе, с другой стороны.

Таким образом, результаты рассмотрения иска общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в рамках дела N А07-26998/2015 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела в части установления заинтересованности общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в оспаривании сделки, состоявшейся между Администрацией города Стерлитамак в лице председателя Комитета Минземимущства РБ по городу Стерлитамаку Яценко В.Н. (продавец) и обществом СКБ "Станкостроение" (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:56:040407:4582.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А07-26998/2015.

Доводы, приведенные обществом СКБ "Станкостроение" в апелляционной жалобе об отсутствии у общества "Стерлитамак-М.Т.Е." права на судебную защиту своих прав в отношении в отношении нежилого строения (пристрой к поликлинике) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, и о неверно выбранном обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." способа защиты при предъявлении иска в рамках дела N А07-26998/2015, представляют собой возражения по существу исковых требований общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", рассматриваемых в рамках настоящего дела N А07-13970/2015 и дела N А07-26998/2015.

Между тем, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии обязательных оснований для приостановления производства, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, производится судом при принятии решения по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная обществом СКБ "Станкостроение" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 107), подлежит возвращению данному лицу из федерального бюджета в силу на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 о приостановлении производства по делу N А07-13970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова