Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1514/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-13970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-13970/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет Минземимущства РБ по городу Стерлитамаку, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - общество СКБ "Станкостроение", ответчик 2) и Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик 3) о признании недействительным договора купли-продажи 22.09.2014 N 152, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:4582 (т. 1, л.д. 16-19).

Определением от 17.09.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа город Стерлитамак (далее - Администрация города Стерлитамак, ответчик 4) в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьеву Татьяну Александровну в порядке части 1 статьи 51 названного Кодекса (т. 2, л.д. 150-152).

Определением от 01.07.2015 суд первой инстанции по заявлению общества "Стерлитамак-М.Т.Е." принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:4582, принадлежащего на праве собственности обществу СКБ "Станкостроение" (т. 1, л.д. 5-11).

16 ноября 2015 г. (вх. N 13970) общество СКБ "Станкостроение" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2015 (т. 3, л.д. 13-14).

Определением от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества СКБ "Станкостроение" об отмене обеспечительных мер отказал (т. 3, л.д. 78-81).

С таким определением общество СКБ "Станкостроение" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить (т. 3, л.д. 101-103).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае общество "Стерлитамак-М.Т.Е." фактически утратило право требовать от общества СКБ "Станкостроение" исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 об удовлетворении виндикационного иска в отношении нежилого строения (пристрой к поликлинике) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, - поскольку получило имущественное удовлетворение от Игнатьевой Т.А., исполнившей вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стерлитамак-М.Т.Е." о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.03.2008 и применении последствий её недействительности путем взыскания в пользу должника 6 529 000 руб. разницы между рыночной стоимостью обозначенного выше нежилого строения и произведенной Игнатьевой Т.А. оплатой по сделке. При таких обстоятельствах общество СКБ "Станкостроение" вправе рассчитывать на сохранение права собственности в отношении нежилого строения (пристрой к поликлинике) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, соответственно, общество "Стерлитамак-М.Т.Е." утратило право на оспаривание договора купли-продажи 22.09.2014 N 152, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:56:040407:4582, на котором данное нежилое строение находится.

Податель жалобы настаивает на том, что является собственником спорного недвижимого имущества, в том числе земельного участка, полагает, что материально-правовой интерес истца полностью удовлетворен путем перечисления денежных средств в размере стоимости здания и земельного участка на расчетный счет истца еще 02.07.2015, сохранение обеспечительных мер нарушает право собственности общества СКБ "Станкостроение" на спорные объекты. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-16107/2015 по заявлению общества СКБ "Станкостроение" признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 18.05.2015 N 49948/15/02024-ИП, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014.

Податель жалобы отмечает также, что обеспечительные меры, принятые по делу N А07-10602/2014, отменены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016, что, по мнению общества СКБ "Станкостроение", является основанием для отмены обеспечительной меры и по настоящему делу, поскольку в основание заявленных в рамках настоящего дела исковых требований положено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 о виндикации здания.

Податель жалобы указывает также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: вынесение обжалуемого определения от 30.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер вне судебного заседания, рассмотрение заявления общества СКБ "Станкостроение" об отмене обеспечительных мер более одного месяца.

С учетом изложенного, податель жалобы считает обжалуемое определение об отказе в отмене обеспечительных мер незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер по приведенным обществом СКБ "Станкостроение" доводам как не подтвержденным документально.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из содержания искового заявления общества "Стерлитамак-М.Т.Е." следует, что данное лицо оспаривает сделку купли-продажи (договор от 22.09.2014 N 152), совершенную в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:4582 между Администрацией города Стерлитамак в лице Комитета Минземимущства РБ по городу Стерлитамаку и обществом СКБ "Станкостроение", ссылаясь на то, что именно общество "Стерлитамак-М.Т.Е." является собственником недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке и, следовательно, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительными правами в отношении данного земельного участка.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании договора от 22.09.2014 N 152 недействительным, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с оспариванием прав других лиц на спорное имущество в случае его отчуждения обществом СКБ "Станкостроение".

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являлись необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка определением суда от 01.07.2015.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества СКБ "Станкостроение".

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество СКБ "Станкостроение" не представило арбитражному суду доказательства того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

Более того, производство по настоящему делу N А07-13970/2015 приостановлено судом первой инстанции до разрешения дела N А07-26998/2015 по иску общества "Стерлитамак-М.Т.Е." о признании отсутствующим права собственности общества СКБ "Станкостроение" на нежилое строение (пристрой к поликлинике) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, а также о признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности общества СКБ "Станкостроение" (запись N 02-04-17/012/2014-032 от 11.03.2014) и закрытого акционерного общества "Босфор" (запись N 02-04-17/107/2012-075 от 17.10.2012) на данное нежилое строение (т. 3, л.д. 39-42).

Доводы апелляционной жалобы по существу определения суда от 30.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер сводятся к утверждению об

отсутствии у общества "Стерлитамак-М.Т.Е." права на рассматриваемый в рамках настоящего дела иск.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии/отмене обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

В рассматриваемом случае, дав оценку доводам подателя жалобы о наличии/отсутствии у общества "Стерлитамак-М.Т.Е." заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи 22.09.2014 N 152, на чем настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции фактически сделает выводы по существу спора, что недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Определением от 16.11.2015 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления общества СКБ "Станкостроение" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2015, на 23.11.2015 в 14 час. 45 мин. (т. 3, л.д. 19-20).

Определением от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции отложил данное судебное заседание на 16.12.2015 на 11 час. 30 мин., определением от 16.12.2015 - на 28.12.2015 на 14 час. 30 мин. (т. 3, л.д. 32, 58-59).

Указанные определения были своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Заявление общества СКБ "Станкостроение" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2015, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 28.12.2015 без вызова сторон, о чем составлен протокол судебного заседания от 28.12.2015 (т. 3, л.д. 75).

Утверждение подателя жалобы о вынесении обжалуемого определения вне судебного заседания не нашло подтверждения в материалах дела, объективными доказательствами не подкреплено.

То обстоятельство, что заявление общества СКБ "Станкостроение" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2015, не было рассмотрено в установленный законом пятидневный срок, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-13970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова