Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-5520/12

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

А35-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/04710 ОТ 17.03.2015 г., удостоверение УР N 731758,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 года по делу N А35-12107/2010 (судья Китаева Е.Г.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дегтяр Светланой Васильевной обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Грека Игоря Андреевича в рамках дела, возбужденного по заявлению ИП Грека И.А. (ИНН 462900460187, ОГРНИП 30446111600014) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 года в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дегтяр С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Грека И.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Дегтяр С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Дегтяр С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций, определений от 08.12.2015 г., от 10.12.2015 г., резолютивной части определения от 18.01.2016 г.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Грек И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 года в отношении ИП Грека И.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 года ИП Грек И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 года арбитражный управляющий Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Дегтяр Светлана Васильевна.

24.07.2015 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дегтяр С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Грека И.А.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим Дегтяр С.В. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства, что нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал на то, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме, денежные средства должника распределены в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Грек И.А. все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в конкурсной массе какого-либо имущества должника меры, направленные на завершение конкурсного производства конкурсным управляющим Дегтяр С.В. не предпринимаются.

Данные обстоятельства, как указал уполномоченный орган, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, выразившихся в формальном подходе к исполнению своих обязанностей, бездействии конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства, которые влекут нанесение убытков кредиторам и уполномоченному органу, так как затягивание процедуры конкурсного производства ведет к необоснованному начислению вознаграждения конкурсного управляющего, и, как следствие, нарушают права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требования ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ИП Грек И.А.

Уполномоченный орган просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего Дегтяр С.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства ИП Грек И.А.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области не представила доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд первой инстанции, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, погашены в полном объеме, требования, кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, погашены частично, процент погашения требований составляет 15,47 %.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были распределены денежные средства пропорционально к процентному соотношению согласно реестру требований кредиторов на основании статьи 134 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность перед МИФНС России N 5 по Курской области, определенная на основании процентного соотношения, составила 34 444 руб. 46 коп. При подготовке платежных поручений специалистом банка ОАО "Зенит" была допущена опечатка в указании размера задолженности по реестру требований кредиторов, а именно задолженность перед МИФНС России N 5 указана в размере 344 444 руб. 46 коп. Допущенная ошибка привела к излишнему перечислению на расчетный счет налогового органа 310 000 руб.

22.12.2014 года конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Дегтяр С.В. обратилась в МИФНС России N 5 по Курской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 310 000 руб., перечисленной на основании платежного поручения N 7 от 29.10.2014 года.

28.12.2014 года конкурсный управляющий ИП Грека И.А. - Дегтяр С.В. направила в адрес УФНС по Курской области уведомление, в котором сообщила о допущенной опечатке в платежном поручении N 7 от 29.10.2014 года, и о подаче заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в МИФНС России N 5 по Курской области 22.12.2014 года.

27.01.2015 года конкурсный управляющий ИП Грека И.А. - Дегтяр С.В. обратилась с жалобой в УФНС по Курской области, в которой просила признать незаконным бездействие МИФНС России N 5 по Курской области, выразившееся в неисполнении заявления от 22.12.2014 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб. и непредставлении заявки на возврат в орган Федерального казначейства Курской области. Одновременно конкурсный управляющий просила обязать МИФНС России N 5 по Курской области представить поручение в орган Федерального казначейства по Курской области на осуществление возврата указанных денежных средств.

Решением УФНС по Курской области N 43 от 25.02.2015 года жалоба конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Дегтяр С.В. от 27.01.2015 года N 9 на бездействие МИФНС России N5 по Курской области, выразившееся в неисполнении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

ИП Грек И.А. в лице конкурсного управляющего Дегтяр С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия МИФНС России N 5 по Курской области, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 рублей, об обязании МИФНС России N 5 по Курской области предоставить поручение в орган Федерального казначейства по Курской области на осуществление возврата денежных средств в размере 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 года признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Кроме того, 23.06.2015 года конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Дегтяр С.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконными решений межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 25.12.2014 года N 5115 и от 26.01.2015 года N 5123 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также возложении на межрайонную ИФНС России N 5 по Курской области обязанности предоставить в орган Федерального казначейства поручение на осуществление возврата денежных средств в размере 310 000 рублей.

02.09.2015 года посредством почтовой связи в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного управляющего Дегтяр С.В. о признании сделки по перечислению должником МИФНС России N 5 по Курской области денежных средств в размере 310 000 руб. по платежному поручению N 7 от 29.10.2014 года недействительной, взыскании с МИФНС России N 5 по Курской области в конкурсную массу денежных средств в размере 310 000 руб.

Указанное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 года по делу N А35-12107/2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 года по делу N А35-12107/2010 заявление конкурсного управляющего Дегтяр С.В. о признании недействительной сделки должника - ИП Грека И.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 310 000 руб. по платежному поручению N 7 от 29.10.2014 года в погашение задолженности перед МИФНС России N 5 по Курской области по уплате НДС. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области в пользу Грека И.А. денежные средства в размере 310 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Бурханского С.Е. убытков, причиненных кредиторам должника - ИП Грека И.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Грек И.А. в размере 70 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 года по делу N А35-12107/2010 заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Бурханского С.Е. убытков в деле о банкротстве ИП Грека И.А. удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего Бурханского С.Е. в пользу Грека И.А. убытки в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что все меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, а именно реализацию имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществлены, а конкурсный управляющий Дегтяр С.В. не предпринимает мер по завершению процедуры конкурсного производства, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В результате рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, конкурсная масса должника может быть пополнена на 380 000 руб., что приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов. Указанные обстоятельства препятствовали завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не обращение конкурсного управляющего Дегтяр С.В. в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, вызвано объективными причинами, препятствующими завершению процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

Ссылка уполномоченного органа, обосновывающая затягивание процедуры конкурсного производства, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то, что только 23.06.2015 года, с пропуском срока исковой давности, конкурсный управляющий Дегтяр С.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли- продажи земельного участка от 12.05.2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Конкурсный управляющий Дегтяр С.И. просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что про обжалуемый договор ей стало известно из решения Промышленного районного суда города Курска от 23.04.2015 года по гражданскому делу N 2-1072/16-15, которое было изучено ею в связи с поступлением на счет должника 20.05.2015 года денежных средств в размере 2 833 031 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 года по делу N А35-12107/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и одновременно установлено, что предыдущему конкурсному управляющему было известно об оспариваемой сделке, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 года по делу N А35-12107/2010, само по себе обращение конкурсного управляющего Дегтяр С.В. с заявлением о признании сделки должника недействительной с пропуском срока исковой давности, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности с нарушением требований Закона о банкротстве и затягивает процедуру конкурсного производства.

К тому же в период рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, рассматривались также другие вышеуказанные обособленные споры, в результате рассмотрения которых, конкурсная масса должника может быть пополнена на 380 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дегтяр С.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Грека И.А., поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Дегтяр С.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А., действует с нарушением норм действующего законодательства, намеренно затягивает процедуру конкурсного производства и тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 года по делу N А35-12107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова