Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-12173/15

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-4083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И., после перерыва секретарем Астафьевой В.К.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича - Великанова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 24 августа 2015,

Слушкина Евгения Юрьевича лично,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС "Ежовская", г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, ИНН 3411006357, ОГРН 1023405777141,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-4083/2014, судья Толмачева О.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "МТС "Ежовская",

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича, г. Волгоград, п. Майский, ИНН 344300116286, ОГРНИП 313344323300137,

в ходе судебного заседания судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 часов 30 минут 15 февраля 2016 года до 10 часов 15 минут 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "МТС "Ежовская" (далее - ООО "МТС "Ежовская", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича (далее - ИП Зоркова А.М., должник) требований в размере 14000000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года установлены требования ООО "МТС "Ежовская" в сумме 8.427.078,15 руб. основной долг и включены в третью очередь реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича, в остальной части отказано.

ООО "МТС "Ежовская", не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года отменить в обжалуемой части и вынести в указанной части новый судебный акт об установлении требований в размере 5571434,40 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требование в отказанной части подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку перечисление денежных средств в указанной части должнику подтверждено платежным поручением.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установленное п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется также на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 индивидуальный предприниматель Зорков Александр Михайлович (далее - ИП Зорков А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.06.2015 по делу NА12-19157/2013, договор купли-продажи земельного участка N 1 от 15.01.2013, заключенный между ООО "Машинная технологическая станция "Ежовская" и Зорковым А.М., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Зоркова Александра Михайловича перед ООО "МТС "Ежовская" в размере 14 000 000 руб.; суд также обязал ООО "МТС "Ежовская" возвратить Зоркову Александру Михайловичу земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 7544000 кв.м, адрес - Волгоградская область, Николаевский район, на территории Барановского сельского поселения, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Вербенское" примерно в 5,18 км по направлению на северо-восток от ориентира х.Красный Мелиоратор, поля N N 30,48,56,57,58,150, кадастровый номер 34:18:040004:424.

14.07.2015 ООО "МТС "Ежовская" обратилось с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 13999967,55 рублей, указав в качестве основания данный судебный акт, договоры займа и платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано ООО "МТС "Ежовская" в пределах 2-х месяцев после вступления 09.07.2015 в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, подлежащий возврату в конкурсную массу должника, ООО "МТС "Ежовская" возвратило по акту приема - передачи земельного участка от 30.07.2015.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства перечисления ООО "МТС "Ежовская" в пользу Зоркова А.М. 13999967,55 рублей платежными поручениями.

Данные денежные средства были перечислены ООО "МТС "Ежовская" Зоркову А.М. по нескольким договорам займа:

- по договору займа от 25.01.2007 на сумму 10.000.000 руб. перечислено 260700 руб., платежными поручениями N 1 от 09.01.2008 на сумму 22.500 руб., N 103 от 07.03.2008 на сумму 22.500 руб., N 120 от 07.04.2008 на сумму 22.500 руб., N 127 от 14.04.2008 на сумму 35.500 руб., N 171 от 07.05.2008 на сумму 22.500 руб., N 288 от 07.07.2008 на сумму 22.500 руб., N 330 от 06.08.2008 на сумму 22.500 руб., N 384 от 08.09.2008 на сумму 22.500 руб., N 463 от 07.10.2008 на сумму 22.500 руб., N 514 от 07.11.2008 на сумму 22.500 руб., N 577 от 05.12.2008 на сумму 22.700 руб.;

- по договору займа от 28.09.2008 N 2 на сумму 3.000.000 руб. - перечислено 2.195.295,80 руб. платежными поручениями от 02.10.2008 N 453,454;

- по договору займа от 10.01.2008 на сумму 4.000.000 руб. перечислено платежными поручениями N 44 от 06.02.2008 на сумму 466.443,57 руб., N 22 от 29.01.2008 на сумму 877.860,46 руб., N 23 от 29.01.2008 на сумму 157.728,32 руб., N 45 от 06.02.2008 на сумму 100.000 руб., N 46 от 06.02.2008 на сумму 100.000 руб.;

- по договору займа от 01.02.2009 на сумму 4.000.000 руб. перечислено платежным поручением N 44 от 04.02.2009 на сумму 64.050 руб.;

- по договору займа от 04.03.2010 на сумму 5.000.000 руб. перечислено 4.205.000 платежными поручениями N 44 от 04.02.2011, N 63 от 11.02.2011, N 145 от 10.03.2011, N 203 от 18.05.2011, N 330 от 06.09.2011, N 502 от 01.12.2011, N 520 от 08.12.2011, N 527 от 12.12.2011, N 554 от 21.12.2-011, N 578 от 28.12.2011, N 6 от 11.01.2012, N 49 от 27.01.2012, N 60 от 08.02.2012, N 82 от 28.02.2012, N 111 от 06.03.2012, N 150 от 04.04.2012, N 598 от 17.09.2012, N 748 от 09.11.2012.

Суд первой инстанции, с учетом того, что денежные средства ООО "МТС "Ежовская" по вышеназванным договорам займа не передавались напрямую ИП Зоркову A.M., а перечислялись в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств должника, ИП Зоркова A.M., по данным договорам займа, признал заявленные требования в сумме 8.427.078,15 руб. обоснованными, исходя из назначения вышеперечисленных платежей, содержащих указания на договоры займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, в сумме 5.571.434,4 руб., исходил из того, что заявителем не подтвержден факт перечисления указанных денег по договорам займа от 25.01.2007, 10.01.2008, N 2 от 28.09.2008, от 01.02.2009, от 04.03.2010, поскольку денежные средства хоть и перечислялись также не напрямую ИП Зоркову A.M., а в адрес третьих лиц, при этом, в назначении платежей отсутствует указание на договоры займа.

Данные платежи в общей сумме 5571434,4 руб. суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель ООО "МТС "Ежовская" доказательств, подтверждающих совершение действий по перечислению денежных средств по поручению ИП Зоркова A.M., равно как и наличие каких-либо правоотношений между третьими лицами и ИП Зорковым A.M., в материалы дела не представил.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во включении спорной части заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку зачет полученных по данным платежным поручениям сумм в погашение задолженности по оплате приобретенного по недействительной сделке земельного участка подтвержден актом о взаиморасчетах между ИП Зорковым A.M. и ООО "МТС "Ежовская" по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка N 1 от 15.01.2013, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.06.2015 по делу NА12-19157/2013.

Кроме того, факт перечисления ООО "МТС "Ежовская" денежных средств по поручению ИП Зоркова A.M., третьим лицам подтвержден дополнительными доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы: 64 копиями писем (поручений) Зоркова А.М. с просьбой к ООО "МТС "Ежовская" о перечислении за него денежных средств указанным в письмах третьим лицам с конкретной суммой оплаты, актом приема - передачи данных документов от 13.01.2016.

Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом, поскольку данные документы были переданы конкурсному управляющему ООО "МТС "Ежовская" бывшим директором Зорковой О.И., только 13 января 2016 года.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Установив, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, ООО "МТС "Ежовская" осуществлен, получение должником спорной суммы подтверждено платежными поручениями, письмами должника о перечислении спорных сумм в адрес третьих лиц по обязательствам должника, актом взаимозачета, и не оспаривается участниками спора, с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области 25.06.2015 по делу NА12-19157/2013, апелляционный суд находит, что у кредитора возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной, в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно частично отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-4083/2014 в части отказа в установлении требований в размере 5571434,40 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению: в отмененной части следует принять новый судебный акт, которым установить требования ООО "МТС "Ежовская" в сумме 5571434,40 руб. основного долга и включить в третью очередь реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-4083/2014 в части отказа в установлении требований в размере 5571434,40 руб. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт, которым установить требования ООО "МТС "Ежовская" в сумме 5571434,40 руб. основного долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников